Определение Московского городского суда от 14 июня 2011 г. N 4г/3-5214 (ключевые темы: таможенное оформление - увольнение - пособие по беременности и родам - компенсация морального вреда - ГПК)

Определение Московского городского суда от 14 июня 2011 г. N 4г/3-5214

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу ЗАО Компании "Центр таможенного оформления", поступившую в Московский городской суд 01.06.2011 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2011 г. по делу по иску Овечкиной А.В. к ЗАО Компания "Центр таможенного оформления" о взыскании заработной платы, пособия по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда, установил:

Овечкина А.В. обратилась в суд с иском к ЗАО Компания "Центр таможенного оформления" о признании увольнения незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что работает у ответчика в должности помощника директора. За период с 01.01.2009 по 18.02.2009 года ответчик не выплатил ей заработную плату, в связи с чем после 18.08.2009 года она приостановила работу, письменно уведомив об этом администрацию. С 24.06.2009 года у нее должен был начаться отпуск по беременности и родам. 30.08.2009 года у нее родился ребенок. Ее требования к ответчику о выплате пособия по беременности и родам удовлетворены не были. В марте 2010 года из ответа Гострудинспекции ей стало известно о том, что она уволена с 15.01.2009 года за прогул без уважительных причин. Считая свое увольнение незаконным, Овечкина А.В. обратилась в суд с указанными требованиями.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 27.10.2010 года постановлено решение об отказе Овечкиной А.В. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2011 г. решение отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение.

В надзорной жалобе ЗАО Компания "Центр таможенного оформления" выражает несогласие с определением суда кассационной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Статья 362 ГПК РФ, определяя перечень оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, установила, что к таким основаниям относятся:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд второй инстанции, проверяя правильность принятого судом решения в кассационном порядке, пришел к выводу, что судом при рассмотрении данного дела был нарушен один из основных принципов гражданского процесса - принцип равноправия и состязательности сторон процессуального процесса, закрепленный в ст. 12 ГПК РФ.

Согласно данной норме, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Изучив обстоятельства данного дела, суд кассационной инстанции пришел к объективному выводу о том, что судом первой инстанции данный принцип соблюден не был, поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, ч. 2 ст. 69 ГПК РФ суд не оказал истице, проживающей в другом городе, имеющей новорожденного ребенка, содействия в собирании и истребовании доказательств, без достаточных оснований отказался вызвать в судебное заседание и допросить свидетелей, на которых в своем исковом заявлении ссылалась истица в подтверждение своих доводов о продолжении трудовых отношений с ответчиком до февраля 2009 года.

Судебная коллегия посчитала преждевременным вывод суда о пропуске истицей срока давности для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку такой вывод судом без достаточного исследования всех обстоятельств дела и проверки доводов истицы.

Выводы судебной коллегии обоснованы ссылками на собранные по делу доказательства и нормы материального права. Оснований не соглашаться с данными выводами не имеется. Доводы надзорной жалобы правомерности выводов суда второй инстанции не опровергают.

Следует также учитывать, что дело судом кассационной инстанции направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. С учетом указаний суда вышестоящей инстанции данное обстоятельство объективно способствует вынесению законного и обоснованного решения, т.е. достижению целей и задач гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), наиболее полной реализации прав сторон на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ). Поэтому оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.

Следовательно, в удовлетворении надзорной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, суд определил:

отказать ЗАО Компании "Центр таможенного оформления" в передаче надзорной жалобы, поступившей в Московский городской суд 01.06.2011 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.