Определение Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 4г/4-5218 (ключевые темы: публичные торги - имущество должника - ипотека - обращение взыскания на заложенное имущество - судебные приставы-исполнители)

Определение Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 4г/4-5218

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив надзорную жалобу Коротенко А.В. от 31.05.2011 г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2011 г. по гражданскому делу по заявлению Коротенко А.В. об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей 1-го межрайонного отдела судебных приставов по ЦАО УФССП по Москве Белянчева А.А. и Кудряшова П.В., связанных с вынесением постановлений и составлением акта, а также признании данных документов недействительными, установил:

Коротенко А.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей 1-го МРО ССП по ЦАО УФССП по г. Москве Белянчева А.А. и Кудряшова П.В., связанных с вынесением постановлений о передаче имущества на реализацию; о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%; о передаче нереализованного имущества должника взыскателю; о проведении государственной регистрации права собственности на имущество; составлением акта приема-передачи имущества должника, не реализованного на публичных торгах; признании данных документов недействительными.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14.12.2010 г. в удовлетворении заявления отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2011 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14.12.2010 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Рассматривая настоящее дело, суд установил, что 29.01.2007 г. между Коротенко А.В. и КБ "Москоммерцбанк" был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого банк предоставил заемщику Коротенко А.В. кредит в размере ... долларов США сроком на ... месяца для целевого использования - приобретения квартиры по адресу: ...; обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору явились ипотека квартиры, возникающая в силу закона и удостоверенная закладной; страхование жизни и потери трудоспособности Коротенко А.В., рисков утраты и повреждения квартиры, утраты заемщиком права собственности на квартиру. В материалах дела имеется закладная, удостоверяющая залог данной квартиры в пользу КБ "Москоммерцбанк", в которой установлена оценка предмета ипотеки в сумме ... доллара США; залог зарегистрирован в установленном законом порядке.

Заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 31.01.2008 г., вступившим в законную силу, был частично удовлетворен иск КБ "Москоммерцбанк" к Коротенко А.В. о взыскании денежных средств в сумме ... долларов США путем обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ей на праве собственности, - квартиру по адресу: ...; установлены начальная продажная цена заложенного имущества в сумме ... доллара США и способ реализации имущества - продажа с публичных торгов.

17.03.2008 г. КБ "Москоммерцбанк" получен исполнительный лист, выданный на основании вышеуказанного заочного решения суда.

Постановлением от 10.04.2008 г. судебного пристава-исполнителя 1-го МРО ССП по ЦАО УФССП по Москве Белянчева А.А. было возбуждено исполнительное производство N ...

Письмом от 27.06.2008 г. УФРС по Москве в адрес судебного пристава- исполнителя и Коротенко А.В. направлено уведомление об ограничении прав в связи с возбуждением 10.04.2008 г. исполнительного производства N ...

Согласно акта от 08.10.2008 г. по адресу: ... должник не обнаружен, на неоднократные звонки и стук в дверь никто не открыл. При этом постановление о возбуждении исполнительного производства N ... от 10.04.2008 г., копия акта о наложении ареста (описи имущества) опущены в почтовый ящик должника.

24.11.2008 г. судебный пристав-исполнитель 1-го МРО ССП по ЦАО Белянчев А.А. вынес постановление о передаче на реализацию квартиры по адресу: ... ... за ... доллара США по оценке, установленной судом.

24.02.2009 г. в ... ... было направлено поручение на реализацию данной квартиры за указанную цену.

В Бюллетене оперативной информации "..." за 06.03.2009 г., 11.04.2009 г. публиковались объявления о торгах, назначенных на 06.04.2009 г. и на 28.04.2009 г.

Протоколом N ... от 06.04.2009 г. торги по реализации данной квартиры за указанную в решении цену были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие.

Постановлением от 07.04.2009 г. была снижена цена имущества, переданного на реализацию, на 15% - до суммы ... долларов США, так как переданное для реализации имущество не было реализовано в месячный срок.

Протоколом N ... от 28.04.2009 г. торги по данной квартире за новую цену вновь были признаны несостоявшимися.

Актом от 29.04.2009 г. повторные торги признаны несостоявшимися.

Письмом от 04.05.2009 г. судебный пристав-исполнитель предложил КБ "Москоммерцбанк" воспользоваться правом, предусмотренным ч. 4 ст. 58 ФЗ "Об ипотеке", приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25% ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, то есть по цене ... долларов США, при условии одновременной выплаты разницы на депозитный счет МРО ССП по ЦАО УФССП по Москве, которая составляет ... долларов США за минусом расходов по госпошлине в размере ... руб.

12.05.2009 г. от КБ "Москоммерцбанк" поступило согласие принять нереализованное имущество должника. Платежным поручением N ... от 15.07.2009 г. на счет 1-го МРО ССП по ЦАО была перечислена разница между ценой нереализованного имущества, оставляемого взыскателем за собой, и суммой, подлежащей выплате взыскателю по исполнительному документу.

Постановлением от 27.07.2009 г. нереализованное имущество должника в виде указанной квартиры было передано взыскателю; актом от 27.07. 2009 г. квартира была передана КБ "Москоммерцбанк".

На основании постановления от 27.07.2009 г. судебного пристава-исполнителя Кудряшова П.В. постановлено провести государственную регистрацию права КБ "Москоммерцбанк" на данную квартиру.

Постановлением от 28.07.2009 г. исполнительное производство N ... было окончено.

07.09.2009 г. было зарегистрировано право собственности КБ "Москоммерцбанк" на спорную квартиру на основании Постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 27.07.2009 г. и акта приема-передачи имущества должника, не реализованного на публичных торгах.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что с учетом установленных по делу обстоятельств не усматривается нарушений прав заявителя совершением обжалуемых действий и вынесением обжалуемых постановлений судебного пристава-исполнителя и акта. Заявитель знала о наличии у нее задолженности перед банком по выплате кредита, возбуждении банком процедуры обращения взыскания на заложенное имущество, наличии решения суда с марта 2008 г., имела возможность своевременно погасить задолженность перед банком либо предпринять иные действия в целях недопущения реализации квартиры на торгах, что ею сделано не было. Одновременно с этим суд исходил из того, что действия Коротенко А.В. направлены на воспрепятствование обращения взыскания на имущество, добровольно переданное ею в залог для обеспечения исполнения ею обязательств по возврату кредита. Суд указал, что довод заявителя о том, что на принадлежавшую ей квартиру не могло быть обращено взыскание, так как она является ее единственным местом жительства, не основан на нормах действующего законодательства (ст. 446 ГПК РФ, ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". При этом суд учел, что Коротенко А.В. приобрела право собственности на квартиру 05.02.2007 г., а зарегистрировалась там по месту жительства только 25.03.2008 г. - после вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество в виде данной квартиры.

Доводы надзорной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя надзорной жалобы с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене судебных постановлений.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам надзорной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Коротенко А.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2011 г. по гражданскому делу по заявлению Коротенко А.В. об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей 1-го межрайонного отдела судебных приставов по ЦАО УФССП по Москве Белянчева А.А. и Кудряшова П.В., связанных с вынесением постановлений и составлением акта, а также признании данных документов недействительными для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.