Определение Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 4г/4-5220 (ключевые темы: коммунальные услуги - техническое обслуживание - взыскание задолженности - основания для пересмотра - собственники квартир)

Определение Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 4г/4-5220

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив надзорную жалобу Алексеева А.В. от 01.06.2011 г. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25.02.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2011 г. по гражданскому делу по иску ЖСК "Крюково-2" к Алексееву А.В. о взыскании задолженности, установил:

ЖСК "Крюково-2" обратился в суд с иском к Алексееву А.В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги и техническое обслуживание, указывая на то, что ответчик является собственником квартиры N ..., в связи с чем обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Свои обязательства ответчик не выполняет с 01.01.2010 г. по 31.10.2010 г., в связи с чем образовалась задолженность в размере ... руб. ... коп. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за коммунальные услуги и техническое обслуживание в размере ... руб. ... коп., а также взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25.02.2011 г. иск ЖСК "Крюково-2" удовлетворен частично. Взыскано с Алексеева А.В. в пользу ЖСК "Крюково-2" ... руб. ... коп. В остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2011 г. решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25.02.2011 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Рассматривая данное дело, суд установил, что Алексеев А.В. является собственником квартиры ... В период с 01.01.2010 г. по 31.10.2010 г. Алексеев А.В. не вносил плату за коммунальные услуги и техническое обслуживание.

Согласно сальдовой ведомости по лицевому счету за период с 01.01.2010 г. по 31.10.2010 г. задолженность Алексеева А.В. составляет ... руб. ... коп.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции оспаривал оказание услуги по обслуживанию и работе домофона, в связи с тем, что договор по обслуживанию домофона на 2010 г. с ЖСК "Крюково-2" не заключался. Представитель истца не возражала об исключении из исковых требований суммы по оплате домофона из расчета ... руб. с квартиры в месяц.

Проверив расчет, приведенный истцом, суд, признав его правильным и соответствующим нормативным актам, обоснованно исключил из него суммы по оплате домофона из расчета ... руб. с квартиры в месяц.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что задолженность Алексеева А.В. по оплате коммунальных расходов и расходов по техническому обслуживанию составляет ... руб. ... коп.

Одновременно с этим в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Доводы надзорной жалобы сводятся к изложению позиции заявителя, которая являлась предметом рассмотрения суда первой и кассационной инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене судебных постановлений.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам надзорной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Алексеева А.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25.02.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2011 г. по гражданскому делу по иску ЖСК "Крюково-2" к Алексееву А.В. о взыскании задолженности для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.