Определение Московского городского суда от 9 июня 2011 г. N 4г/2-5222/11 (ключевые темы: государственные корпорации - агентство по страхованию вкладов - временная администрация - сроки исковой давности - признание сделки недействительной)

Определение Московского городского суда от 9 июня 2011 г. N 4г/2-5222/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", подписанную ее представителем Корженковой Н.И., поступившую в суд надзорной инстанции 31 мая 2011 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Крыловой Т.А., Козловой М.А., Эдель К.Е., ООО КБ "Красбанк", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (третьи лица - С.I.P.A.F., ООО "КОРЭС") о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на нежилые помещения, установил:

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с иском к Крыловой Т.А., Козловой М.А., Эдель К.Е., ООО КБ "Красбанк", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (третьи лица - С.I.P.A.F., ООО "КОРЭС") о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на нежилые помещения, по вине ответчиков.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 13 июля 2010 года в удовлетворении заявленных Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 16 апреля 2008 года ООО КБ "Красбанк" и Крыловой Т.А. заключили договор купли-продажи, по условиям которого ООО КБ "Красбанк" продало, а Крылова Т.А. купила за ... рублей, включая НДС (18%), нежилое помещение, общей площадью 619,3 кв.м., расположенное в административном здании, расположенные по адресу: город Москва, улица ..., дом 35; денежные средства в размере ... рублей выплачены Крыловой Т.А. в пользу ООО КБ "Красбанк" в полном объеме тремя траншами: 23 апреля 2008 года - ... рублей, 02 июня 2008 года - ... рублей и 03 июня 2008 года - ... рублей; 16 апреля 2008 года ООО КБ "Красбанк" и Крыловой Т.А. заключили договор купли-продажи, по условиям которого ООО КБ "Красбанк" продало, а Козлова М.А. купила за ... рублей, включая НДС (18%), нежилое помещение, общей площадью 307,7 кв. м., расположенное в административном здании, расположенные по адресу: город Москва, улица ..., дом 35; ООО КБ "Красбанк" передал означенное имущество Козловой М.А., а также перевел все права и обязанности по договору от 20 марта 2003 года о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды; денежные средства в размере ... рублей выплачены Козловой М.А. в пользу ООО КБ "Красбанк" в полном объеме тремя траншами: 23 апреля 2008 года - ... рублей, 02 июня 2008 года - ... рублей и 03 июня 2008 года ... рублей; 16 апреля 2008 года ООО КБ "Красбанк" и Эдель К.Е. заключили договор купли-продажи, по условиям которого ЗАО ООО КБ "Красбанк" продало, а Эдель К.Е. купил за ... рублей, включая НДС (18%), нежилое помещение, общей площадью 236,6 кв.м., расположенное в административном здании, расположенные по адресу: город Москва, улица ..., дом 35; ООО КБ "Красбанк" передал означенное имущество Эдель К.Е., а также перевел все права и обязанности по договору от 20 марта 2003 года о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды; денежные средства в размере ... рублей выплачены Эдель К.Е. в пользу ООО КБ "Красбанк" в полном объеме двумя траншами: 23 апреля 2008 года - ... рубля, 02 июня 2008 года - ... рубля; приказом ЦБ РФ от 21 мая 2008 года у ООО КБ "Красбанк" с 22 мая 2008 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций; приказом ЦБ РФ от 21 мая 2008 года с 22 мая 2008 года назначена временная администрация по управлению ООО КБ "Красбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"; документы ООО КБ "Красбанк" получены временной администрацией в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 20 июля 2008 года; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2008 года постановлено, что ООО КБ "Красбанк" подлежит ликвидации, ликвидатором ООО КБ "Красбанк" назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"; ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела заявлено о пропуске Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском и об отказе в иске по данному основанию.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" исковых требований, так как установил, что Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, о применении последствий пропуска которого заявлено стороной ответчиков до разрешения судом настоящего спора, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельств по делу.

При этом, суд исходил из того, что заявленные Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" исковые требования направлены на оспаривание означенных договоров купли-продажи по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"; согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка); тем самым, настоящий иск заявлен Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" по основаниям недействительности оспоримых сделок; в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной; таким образом, на спорные правоотношения распространяется специальный годичный срок исковой давности, установленный для обращения в суд с иском об оспаривании сделок; согласно ст. 28 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом; периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации; приказом ЦБ РФ от 21 мая 2008 года с 22 мая 2008 года назначена временная администрация в лице назначена временная администрация в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по управлению ООО КБ "Красбанк"; временная администрация в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" объективно должна была узнать о совершении оспариваемой сделки при получении документов, содержащих сведения об означенной сделке, то есть с 20 июля 2008 года, когда документы ООО КБ "Красбанк" были переданы Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"; с указанного момента началось течение срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском; иск по данному гражданскому делу предъявлен Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" 19 ноября 2009 года; между тем, годичный срок исковой давности по настоящему гражданскому делу истек 20 июля 2009 года; тем самым, истцом пропущен срок исковой давности для подачи в суд настоящего иска, о пропуске срока исковой давности заявлено в ходе рассмотрения дела стороной ответчиков, в связи с чем иск Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворению не подлежит, так как возможность восстановления срока исковой давности в отношении юридических лица законодательством не предусмотрена.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Доводы надзорной жалобы о том, что Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" должна был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, не 20 июля 2008 года, после передачи документов ООО КБ "Красбанк" его временной администрации в лице Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов", а 15 июня 2009 года, после подготовки мотивированного заявления о признании ООО КБ "Красбанк" несостоятельным (банкротом), не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную, отличную от суда первой инстанции оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен.

Доводы надзорной жалобы о том, что в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность на спорные правоотношения не распространяется, не могут быть приняты судом во внимание, так как данный иск Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" заявлен не исходя из требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, а о признании сделки оспоримой, в связи с чем на спорные правоотношения распространяется специальный срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции и судебной коллегии из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, приведенные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Крыловой Т.А., Козловой М.А., Эдель К.Е., ООО КБ "Красбанк", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (третьи лица - С.I.P.A.F., ООО "КОРЭС") о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на нежилые помещения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев