Определение Московского городского суда от 22 июня 2011 г. N 4г/2-5225/11 (ключевые темы: кредитная линия - договор поручительства - неустойка - основной долг - заемщик)

Определение Московского городского суда от 22 июня 2011 г. N 4г/2-5225/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу ответчика П.С.И., подписанную его представителем Юськовым В.Н., поступившую в суд надзорной инстанции 01 июня 2011 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО "Банк ВТБ" к П.С.И. (третье лицо - ОАО "Технокабель") о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной линии, установил:

ОАО "Банк ВТБ" обратилось в суд с иском к П.С.И. (третье лицо - ОАО "Технокабель") о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной линии, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 25 ноября 2010 года заявленные ОАО "Банк ВТБ" исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с П.С.И. - в пользу ОАО "Банк ВТБ" ... рублей, в том числе ... рублей задолженность по кредиту; ... рублей - проценты за пользование кредитом; ... рублей - задолженность по неустойке, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу, ... рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов;

- взыскать с П.С.И. неустойку за неисполнение обязательств поручителем в размере ... рублей;

- в остальной части иска отказать;

- взыскать с П.С.И. в пользу ОАО "Банк ВТБ" расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей;

- взыскание с П.С.И. в пользу ОАО "Банк ВТБ" сумм задолженности на основании данного решения производить с учетом солидарного характера ответственности с зачетом выплаченных ОАО "Технокабель" денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от ... 2010 года по делу N ....

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ответчик П.С.И. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 21 ноября 2008 года между ОАО "Банк ВТБ" и ОАО "Рыбинский кабельный завод" заключен договор, по условиям которого ОАО "Банк ВТБ" открывало ОАО "Рыбинский кабельный завод" кредитную линию в размере ... рублей для пополнения оборотных средств на покрытие временных кассовых резервов между получением выручки и осуществлением текущих расходов заемщика на конкретные цели с обязательством возврата полученных в кредит денежных средств; также по условиям данного договора на открытие кредитной линии ОАО "Рыбинский кабельный завод" обязался произвести окончательное погашение кредитной задолженности 27 мая 2009 года единовременно в полном размере с учетом процентной ставки по кредиту в размере 16,4% годовых; данные проценты должны уплачиваться ОАО "Рыбинский кабельный завод" ежемесячно по 17 числам каждого месяца, начиная с даты предоставления кредита; согласно п. 11.2 договора о предоставлении кредитной линии в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу по кредитной линии с даты ее возникновения и до даты ее окончательного погашения заемщик обязался в дополнение к процентам за пользование кредитной линией оплачивать кредитору неустойку (пени) в размере 0,04%, которая начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки; ОАО "Банк ВТБ" условия договора об открытии кредитной линии исполнило, предоставив ОАО "Рыбинский кабельный завод" кредитную линию на ... рублей; ОАО "Рыбинский кабельный завод" условия договора о предоставлении кредитно линии надлежащим образом не исполнялись; так, за период с 02 декабря 2008 года по 15 марта 2010 года по договору о предоставлении кредитной линии ОАО "Рыбинский кабельный завод" осуществлена оплата основного долга в размере ... рублей; процентов, начисленных на основной долг за указанный период в размере ... рублей; в соответствии с п. 12.4 договора о предоставлении кредитной линии ОАО "Банк ВТБ" имеет право по своему усмотрению в одностороннем порядке потребовать от заемщика ОАО "Рыбинский кабельный завод" исполнения обязательств, вытекающих из договора о предоставлении кредитной линии в полном объеме ранее установленных сроков при наступлении обусловленных договором о предоставлении кредитной линии событий, к числу которых отнесено нарушение ОАО "Рыбинский кабельный завод" обязанности по своевременной выплате процентов по кредиту; 28 мая 2009 года ОАО "Банк ВТБ" известило ОАО "Рыбинский кабельный завод" о признании задолженности срочной ко взысканию и потребовало возвратить кредитную задолженность и иные платежи по открытой кредитной линии; задолженность ОАО "Рыбинский кабельный завод" в добровольном порядке погашена не была; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от ... 2010 года с ОАО "Рыбинский кабельный завод" в пользу ОАО "Банк ВТБ" взыскана сумма в размере ... рублей, в том числе ... рублей задолженность по кредиту, ... рублей - проценты за пользование кредитом ... рублей - задолженность по неустойке, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу, ... рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов; 01 декабря 2008 года между ОАО "Банк ВТБ" и П.С.И. заключен договор поручительства, по условиям которого П.С.И. обязался в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком ОАО "Рыбинский кабельный завод" по кредитному соглашению нести солидарную ответственность с заемщиком перед кредитором в сумме, равной сумме обязательств заемщика по договору о предоставлении кредитной линии; 29 мая 2009 года ОАО "Банк ВТБ" направило П.С.И. требование по погашении задолженности ОАО "Рыбинский кабельный завод"; П.С.И. обязательства, предусмотренные договором поручительства, в добровольном порядке не выполнил; согласно п. 3.9. договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем обязательств по договору поручительства, поручитель обязан уплатить Банку неустойку в размере 0,04% от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки; неустойка начисляется, начиная с даты, следующей за датой неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем обязательств по договору, и по дату полного надлежащего исполнения им таких обязательств включительно; неустойка уплачивается поручителем в дату исполнения просроченного обязательства и считается признанной поручителем в дату ее уплаты; ОАО "Рыбинский кабельный завод" сменило наименование с ОАО "Рыбинский кабельный завод" на ОАО "Технокабель".

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ОАО "Банк ВТБ" исковых требований, поскольку установил, что согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; ОАО "Банк ВТБ" свои обязательства по договору о предоставлении кредитной линии исполнило надлежащим образом, предоставив ОАО "Рыбинский кабельный завод" в кредит соответствующие денежные средства по договору о предоставлении кредитной линии; ОАО "Рыбинский кабельный завод" свои обязательства по данному соглашению надлежащим образом не исполнило и полученные кредитные средства своевременно не возвратило, в связи с чем у него образовалась соответствующая задолженность, которую ОАО "Рыбинский кабельный завод" в добровольном порядке не погасил и которая была взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от ... 2009 года; ОАО "Рыбинский кабельный завод" сменило наименование с ОАО "Рыбинский кабельный завод" на ОАО "Технокабель"; 01 декабря 2008 года между ОАО "Банк ВТБ" и П.С.И. заключен договор поручительства, по условиям которого П.С.И. обязался в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по договору о предоставлении кредитной линии нести солидарную ответственность с заемщиком перед кредитором в сумме, равной сумме обязательств заемщика по договору о предоставлении кредитной линии; согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; в соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; заключив указанный договор поручительства, П.С.И. выразил полное и безоговорочное согласие со всеми его условиями; в добровольном порядке П.С.И. задолженность ОАО "Рыбинский кабельный завод" не погасил; решением Арбитражного суда города Москвы от ... 2010 года установлена сумма задолженности по кредиту, подлежащей взысканию с ОАО "Рыбинский кабельный завод" в пользу ОАО "Банк ВТБ"; поскольку ОАО "Рыбинский кабельный завод" задолженность по кредиту в пользу ОАО "Банк ВТБ" не погасил, то она подлежит взысканию с П.С.И. в качестве поручителя с зачетом выплаченных ОАО "Технокабель" денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от ... 2010 года.

Выводы, приведенные в решении суда и в определении судебной коллегии, являются верными и доводами надзорной жалобы по существу не опровергаются.

Доводы надзорной жалобы о том, что П.С.И. договор поручительства не подписывал, не могут быть приняты во внимание, поскольку в представленных документах отсутствуют сведения о том, что в ходе производства в суде первой инстанции П.С.И. заявлялось о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности его подписи в договоре поручительства; доказательства по делу представляются в суд первой инстанции; правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Ссылки в надзорной жалобе на то, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных документов следует, что на основании п. 4.10 договора поручительства от 01 декабря 2008 года стороны пришли к соглашению о том, что соответствующие споры подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде города Москвы; тем самым, ОАО "Банк ВТБ" и П.С.И. в договоре поручительства определена договорная подсудность, в связи с чем данное дело было рассмотрено в Мещанском районном суде города Москвы с соблюдением требований гражданского процессуального закона.

Доводы надзорной жалобы о том, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие П.С.И., не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных документов усматривается, что П.С.И. о судебном заседании от 25 ноября 2010 года извещался телеграммой по последнему известному месту жительства, сведения о котором были предоставлены УФМС России по Пермскому краю.

Ссылки в надзорной жалобе на то, что кассационная жалоба ОАО "Технокабель" оставлена определением суда без движения и не возвращена, в связи с чем кассационная жалоба П.С.И. на решение суда подлежала снятию с рассмотрения судом кассационной инстанции до момента принесения ОАО "Технокабель" мотивированной кассационной жалоба или возврата кассационной жалобы ОАО "Технокабель", не могут быть приняты во внимание, поскольку настоящая надзорная жалоба подана не стороной третьего лица ОАО "Технокабель", а стороной ответчика П.С.И.; согласно принципа диспозитивности правом действовать от имени третьего лица - ОАО "Технокабель" ответчик П.С.И. не наделен; правом действовать от имени третьего лица - ОАО "Технокабель" представитель ответчика П.С.И. - Юськов В.Н. также не наделен; кассационная жалоба П.С.И. судом кассационной инстанции рассмотрена, тем самым, права и законные интересы непосредственно самого П.С.И. со стороны суда судебной коллегии были в полной мере гарантированы.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и суда кассационной инстанции из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика П.С.И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы ответчика П.С.И. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО "Банк ВТБ" к П.С.И. (третье лицо - ОАО "Технокабель") о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной линии - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев