Определение Московского городского суда 14 июня 2011 г. по делу N 4г/8-5229/2011 (ключевые темы: завещание - свидетельство о праве на наследство - чужое незаконное владение - признание права собственности - фальсификация)

Определение Московского городского суда 14 июня 2011 г. по делу N 4г/8-5229/2011

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Глазковой Т.М., поступившую в суд надзорной инстанции 31 мая 2011 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Глазковой Т.М. к Бармасовой Л.В., Малафеевской Н.Е. о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании жилого помещения из чужого владения и признании права собственности на него, по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Бармасовой Л.В., Чуковой И.В. о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, установил:

Глазкова Т.М. обратилась в суд с иском к Бармасовой Л.В., Малафеевской Н. Е. о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании жилого помещения из чужого владения и признании права собственности на него, указав на то, что на основании договора купли-продажи с Чуковой И.В. от 10 января 2007 года приобрела в собственность жилое помещение: кв. ... в д. ... корп. ... по ул. ... в г. Москве. В 2008 году ей стало известно, что собственником жилого помещения является Бармасова Л.В. на основании договора купли продажи заключенного с Малафеевской Н.Е., "заключившей" в свою очередь договор купли-продажи с ней. Она же после приобретения квартиры в 2007 году никаких сделок с этим жилым помещением не совершала. Считая, что жилое помещение выбыло из ее обладания помимо ее воли, Глазкова Т.М. просила признать недействительным договор купли-продажи спорного жилого помещения, заключенный от ее имени с Малафеевской Н.Е., истребовать у Бармасовой Л.В. жилое помещение и признать за ней право собственности.

ДЖП и ЖФ г. Москвы предъявил иск к Бармасовой Л.В. и Чуковой И.В. о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения в собственность города Москвы, указав, что свидетельство о праве на наследство выдано на основании поддельного завещания от имени Зиновьевой И.Г., не имевшей наследников, в связи с чем жилое помещение является выморочным имуществом, а все совершенные с ним сделки - недействительными.

В судебном заседании представитель Глазковой Т.М. просил заявленные требования удовлетворить, в удовлетворении требований ДЖП и ЖФ просил отказать, указав на пропуск срока исковой давности, поскольку о нарушенном праве ДЖП и ЖФ г. Москвы стало известно 31.07.2007 г.

Представитель Бармасовой Л.В. просил в удовлетворении иска Глазковой Т.М. и ДЖП и ЖФ г. Москвы отказать.

Представитель Чуковой И.В. против удовлетворения иска ДЖП и ЖФ г. Москвы возражал, исковые требования Глазковой Т.М. поддержал.

Малафеевская Н.Е. в суд не являлась, извещена по последнему известному месту жительства.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года постановлено:

Иск Глазковой Т.М. к Бармасовой Л.В. и Малафеевской Н.Е. о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании жилого помещения из чужого владения и признании права собственности на него - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения - кв. ... в д. ... корп. ... по ул. ... в городе Москве, заключенный 20 августа 2007 года между Глазковой Т.М. и Малафеевской Н.Е. В остальной части оставить иск без удовлетворения.

Взыскать с Бармасовой Л.В. в пользу Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации ... рублей.

Иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Бармасовой Л.В. и Чуковой И.В. о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное 26 декабря 2006 года нотариусом города Москвы ... Чуковой И.В.

Истребовать от Бармасовой Л.В. в пользу города Москвы в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда жилое помещение - кв. ... в д. ... корп. ... по ул. ... в городе Москве.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2011 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Глазкова Т.М. выражает несогласие с решением Люблинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года в части отказа в удовлетворении иска Глазковой Т.М. к Бармасовой Л.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и удовлетворении иска ДЖП и ЖФ г. Москвы об истребовании квартиры, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, а также определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2011 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что 19.03.2006 года умерла Зиновьева И.Г., являвшаяся собственником жилого помещения: кв. ... в д. ... корп. ... по ул. ... в г. Москве, от имени которой на имя Чуковой И.В. 21.10.1997 года было составлено завещание.

По заявлению Чуковой И.В. нотариусом города Москвы 26.12.2006 года выдано свидетельство о праве на наследство в отношении спорного жилого помещения.

10.01.2007 года между Чуковой И.В. и Глазковой Т.М. был заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения, зарегистрированный УФРС по Москве 16.01.2007 года.

20.08.2007 года между Глазковой Т.М. и Малафеевской Н.Е. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, зарегистрированный УФРС по Москве 14.02.2008 года.

21.05.2008 года Малафеевская Н.Е. и Бармасова Л.В. заключили договор купли-продажи спорной квартиры, зарегистрированный УФРС по Москве 27.06.2008 года.

Оценив собранные по делу доказательства, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 168 ГК РФ, дав оценку выводам судебной почерковедческой экспертизы, согласно которым все подписи Глазковой Т.М. в исследуемых документах выполнены не Глазковой Т.М., а иным лицом, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований Глазковой Т.М. к Малафеевской Н.Е. в части признании договора купли-продажи квартиры от 20.08.2007 г. недействительным.

Удовлетворяя требования ДЖП И ЖФ г. Москвы к Бармасовой Л.В., Чуковой И.В. о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд правомерно исходил из следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства: 31.07.2007 года заместителем начальника 2-го отдела СЧ СУ при УВД ЮВАО города Москвы было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту изготовления поддельного завещания от имени Зиновьевой И.Г., умершей 19.03.2006 года, на имя Чуковой И.В., на основании которого последней было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилое помещение: кв. ... в д. ... корп. ... по ул. ... в г. Москве. Проведенная в рамках уголовного дела технико-криминалистическая экспертиза двух экземпляров завещания от имени Зиновьевой И.Г., пришла к выводу, что печатный текст одного из экземпляров выполнен способом монохромной струйной печати, второй - способом монохромной электрофотографии. Оттиски гербовой печати от имени нотариуса города Москвы Н. на обоих экземплярах нанесены не гербовой печатью нотариуса, а иной печатной формой. В настоящее время следствие по уголовному делу приостановлено. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, подтверждающих незаконность получения экспертного заключения, так и доказательств опровергающих выводы указанного заключения.

Таким образом, суд, руководствуясь ст.ст. 301, 302, 1151 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что завещание на имя Чуковой И.В. является подложным, что влечет признание свидетельства о праве на наследство недействительным, спорное жилое помещение подлежит истребованию у Бармасовой Л.В., поскольку на момент разрешения спора именно в ее пользовании находилась спорная квартира, в связи с чем требования Глазковой Т.М. к Бармасовой Л.В. об истребовании спорного жилого помещения и признании за ней права собственности на данную квартиру не подлежат удовлетворению.

Также суд обоснованно отметил, что ссылка представителя Глазковой Т.М. о пропуске ДЖП и ЖФ гор. Москвы срока исковой давности является несостоятельной, поскольку ДЖП и ЖФ г. Москвы привлечено к участию в деле по инициативе суда только 07.10.2010 года, после чего представителю данной организации были направлены необходимые процессуальные документы. Ранее к участию в деле ДЖП и ЖФ г. Москвы не привлекался, никаких документов, свидетельствующих о подложности завещания Зиновьевой И.Г., ему не направлялось, как не направлялось таких документов и в рамках расследования вышеуказанного уголовного дела, о чем свидетельствуют представленные суду копии материалов уголовного дела.

Оснований для иного вывода не имеется.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Доводы надзорной жалобы сводятся к тому, что суд неправильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал неверную оценку обстоятельствам, имеющим значение по делу, однако данные доводы несостоятельны, поскольку суд в силу ст. 67 ГПК РФ полно и объективно исследовал доказательства добытые в ходе рассмотрения дела, оценил относимость и допустимость каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности. Данные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и иное толкование закона, таким правом суд надзорной инстанции не наделен.

Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Глазковой Т.М. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Глазковой Т.М. к Бармасовой Л.В., Малафеевской Н.Е. о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании жилого помещения из чужого владения и признании права собственности на него, по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Бармасовой Л.В., Чуковой И.В. о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.