Определение Московского городского суда от 29 июня 2011 г. N 4г/8-5230 (ключевые темы: оплата коммунальных услуг - оплата услуг представителя - квитанция об оплате - места общего пользования - оплата электроэнергии)

Определение Московского городского суда от 29 июня 2011 г. N 4г/8-5230

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Пахомчик Н.Н., поступившую 01 июня 2011 года, на апелляционное решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2011 года по делу по иску Пахомчика Н.Н. к Пахомчик Т.А. о взыскании оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, установил:

Пахомчик Н.Н. обратился в суд с иском к Пахомчик Т.А. о взыскании оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 19.622,83 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 784,88 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб.

В обоснование своих требований истец указал на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: 1. В квартире зарегистрированы он и Пахомчик Т.А., брак с которой расторгнут решением суда в октябре 2008 года. Он оплачивает коммунальные услуги, в то время как ответчица уклоняется от исполнения такой обязанности. С 2006 года до настоящего времени он оплатил за коммунальные услуги 36.134,27 руб., за электроэнергию - 3.111,40 руб., а всего: 39.245,67 руб. Компенсировать ... долю от оплаченных им сумм в добровольном порядке ответчица отказывается.

Решением мирового судьи судебного участка N 255 района "Марьино" г. Москвы от 22 ноября 2010 года постановлено:

Исковые требования Пахомчик Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Пахомчик Т.А. в пользу Пахомчика Н.Н. оплаченные жилищно-коммунальные услуги в размере 10.932,85 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2.500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 437,31 руб., всего: 13.870,16 руб.

В остальной части требований Пахомчику Н.Н. - отказать.

Апелляционным решением Люблинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2011 года решение мирового судьи судебного участка N 255 района "Марьино" г. Москвы от 22 ноября 2010 года отменено и принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Пахомчику Н.Н. - отказано.

В надзорной жалобе Пахомчик Н.Н. просит отменить апелляционное решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2011 года и оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 255 района "Марьино" г. Москвы от 22 ноября 2010 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из апелляционного решения Люблинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2011 года, оно сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в порядке надзора, в связи с чем оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено, что Пахомчик Н.Н. на основании договора передачи от 31 марта 1997 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 1, что подтверждается договором передачи и свидетельством о собственности на жилище.

Согласно выписки из домовой книги, в указанной квартире зарегистрированы Пахомчик Н.Н. и Пахомчик Т.А.

Стороны состояли в браке с 20 декабря 1996 года, который решением суда от 24 октября 2008 года расторгнут.

Истец в обоснование своих требований указал, что с 2006 года он оплачивал коммунальные услуги по указанной квартире единолично в общем размере 36.134,27 руб., а также оплатил электроэнергию в размере 3.111,40 руб., а ответчица свои обязанности по оплате коммунальных услуг не выполняет. В качестве доказательств оплаты коммунальных услуг истец представил суду копии квитанций об оплате коммунальных услуг и электроэнергии.

Разрешая заявленные требования, мировой судья исходил из того, что стороны в спорный период состояли в зарегистрированном браке. Соглашения об уплате коммунальных услуг и иных услуг стороны не заключали. Таким образом, стороны обязанные оплачивать жилищные, коммунальные и иные услуги в соответствии с требованиями жилищного и гражданского законодательства. Между тем, обязанности по оплате указанных услуг выполнял лишь истец, что подтверждается представленными едиными платежными документами по оплате за жилищно-коммунальные услуги и квитанциями об оплате электроэнергии. Указанные документы заполнены и подписаны истцом.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к выводу о том, что истец, исполнивший солидарную обязанность по оплате жилищных, коммунальных и иных услуг имеет право регрессного требования к ответчице в равной доли за вычетом доли, приходящейся на него самого.

Таким образом, мировой судья, применяя срок исковой давности, пришел к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца за период с октября 2007 года по октябрь 2010 года денежных средств по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг в размере 9.893,10 руб., по оплате электроэнергии в размере 1.039,75 руб., а всего: 10.932,85 руб. Также мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 2.500 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи, исходил из того, что в качестве доказательств оплаты коммунальных услуг истец представил суду копии квитанций об оплате коммунальных услуг и электроэнергии. Указанные квитанции представлены суду в виде копий, не заверенных надлежащим образом, оригиналы суду истцом не представлены. В представленных копиях квитанций подписи лица, заполнявшего указанные квитанции, разные, и при отсутствии оригиналов квитанций невозможно определить какими именно лицами заполнялись эти квитанции.

Истцом не представлено суду бесспорных доказательств, подтверждающих оплату коммунальных услуг за спорный период времени именно истцом, а не ответчицей.

Также, мировой судья, удовлетворяя требования истца указал, что семейные отношения сторон прекращены с 2006 года, что установлено апелляционным решением Люблинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2008 года.

Между тем, согласно определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 сентября 2010 года по делу по иску Пахомчик Т.А. к Пахомчик Н.Н. о разделе имущества, супруги продолжали вести совместное хозяйство до середины 2008 года.

Указанным обстоятельствам мировой судья оценку не дал.

Кроме того, истец в своем иске указал, что с 2006 года в вышеуказанной квартире не проживает. Мировой судья не выяснил, каким образом истец, не проживая в спорном жилом помещении, оплачивал коммунальные услуги, где истец получал квитанции на оплату коммунальных услуг.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг не имеется, в связи с чем правомерно отменил решение мирового судьи и принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Также суд правомерно отказал в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, поскольку представитель истца не в одном судебном заседании не участвовал, документов, подтверждающих оплату услуг представителя Д.И.И. в материалах дела не имеется.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной жалобы не могут служить основанием для отмены апелляционного решения Люблинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2011 года, при его вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Пахомчика Н.Н. на апелляционное решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2011 года по делу по иску Пахомчика Н.Н. к Пахомчик Т.А. о взыскании оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева