Определение Московского городского суда от 29 июня 2011 г. N 4г/8-5231 (ключевые темы: завещание - признание права собственности - сроки исковой давности - наследование имущества - жилище)

Определение Московского городского суда от 29 июня 2011 г. N 4г/8-5231

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Березиной О.Л., поступившую 31 мая 2011 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2011 года по делу по иску Сокол Е.И. к Белобородовой Н.И., Аксеновой Т.Ю. о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество; по иску Панфиловой Е.Ю. к Сокол Е.И., Белобородовой Н.И., Аксеновой Т.Ю. о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество, установил:

Сокол Е.И. обратилась в суд с иском к Белобородовой Н.И., Аксеновой Т.Ю. о признании недействительным завещания, составленного 28 октября 2006 года Панфиловым Ю.Л., признании за ней права собственности на ... доли в праве общей совместной на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., признании частично недействительным договора дарения 5/12 долей в праве общей совместной собственности на указанную квартиру, заключенного 10 ноября 2009 года между Белобородовой Н.И. и Аксеновой Т.Ю., признании частично недействительным свидетельства о государственной регистрации права, выданного на имя Аксеновой Т.Ю., признании за Аксеновой Т.Ю. права собственности на ... долю в праве общей совместной собственности на квартиру.

В обоснование своих требований истица указала на то, что 28 октября 2006 года ее сын Панфилов Ю.Л. составил завещание, которым все имущество завещал супруге Шкалета Л.Н., 17 ноября 2006 года Панфилов Ю.Л. умер. По мнению истицы, на момент составления завещания в силу состояния своего здоровья ее сын Панфилов Ю.Л. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Третье лицо Панфилова Е.Ю. обратилась в суд с самостоятельными исковыми требованиями к Сокол Е.И., Белобородовой Н.И., Аксеновой Т.Ю. о признании недействительным завещания, составленного 28 октября 2006 года Панфиловым Ю.Л. и удостоверенного нотариусом г. Москвы Сидоровой Е.А., признании права собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ..., признании частично недействительным договора дарения 5/12 долей квартиры, заключенного между Белобородовой Н.И. и Аксеновой Т.Ю. 10 ноября 2009 года, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании за Сокол Е.И. права собственности на 2/3 доли квартиры, признании права собственности за Аксеновой Т.Ю. на 1/6 долю квартиры по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2010 года в порядке универсального правопреемства в связи со смертью Сокол Е.И. 15 мая 2010 года последняя заменена на правопреемника Березину О.Л.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований Сокол Е.И. и Панфиловой Е.Ю. - отказано. Отменены меры по обеспечению иска в виде ареста на квартиру по адресу: ..., принятые на основании определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2009 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2011 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 марта 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Березина О.Л. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора, в связи с чем оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что 13 августа 2006 года между Панфиловым Ю.Л. и ДЖП и ЖФ г. Москвы заключен договор передачи жилого помещения, расположенного по адресу: ...

28 октября 2006 года Панфиловым Ю.Л. составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Сидоровой Е.А. По завещанию все имущество наследодатель завещал своей супруге Шкалета Л.Н.

Сокол Е.И. является матерью Панфилова Ю.Л., а Панфилова Е.Ю. - дочь от первого брака.

Белобородова Н.И. является матерью покойной Шкалета Л.Н.

Белобородовой Н.И. и Аксеновой Т.Ю. в ходе судебного разбирательство заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным Сокол Е.И. и Панфиловой Е.Ю. исковым требованиям.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд исходил из того, что согласно письменным объяснениям представителя Сокол Е.И., последняя о существовании оспариваемого завещания узнала 2 февраля 2007 года. С данным иском обратилась в суд 10 декабря 2009 года.

Суд принял во внимание решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 июля 2008 года, которым частично удовлетворен иск Сокол Е.И. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Белобородовой Н.И., Панфиловой Е.Ю. и признан частично недействительным договор передачи жилья в собственность и свидетельство о собственности на жилище и удовлетворен встречный иск Белобородовой Н.И. о признании права собственности на долю квартиры. Указанным решением за Сокол Е.И. признано право собственности на 7/12 долей квартиры, расположенной по адресу: 1, за Белобородовой Н.И. - 5/12 долей квартиры, исходя из того, что Белобородова Н.И. является наследником Шкалета Л.Н., в пользу которой составлено оспариваемое в настоящее время завещание.

В октябре 2008 года Сокол Е.И. обращалась с иском в Железнодорожный городской суд Московской области о признании оспариваемого завещания недействительным по тому основанию, что оно наследодателем не подписывалось. 6 апреля 2009 года она отказалась от иска.

Таким образом, суд, исходя из того, что истица о нарушенном праве узнала более двух с половиной лет назад, пришел к правильному выводу о пропуске Сокол Е.И. годичного срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истицей суду представлено не было. Суд пришел к правильному выводу о том, что причины пропуска истицей срока исковой давности, на которые она ссылалась, и которые связаны с рассмотрением иных споров, а также со сбором доказательств, необходимых для обращения в суд, не связаны с личностью истицы, и в силу ст. 205 ГК РФ не могут быть признаны уважительными.

Также, суд, учитывая то, что Панфилова Е.Ю. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица по иску Сокол Е.И. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора передачи недействительным, при этом уведомление в получении повестки и копии иска от 10 мая 2007 года свидетельствуют о том, что Панфиловой Е.Ю. было известно о существе спора, пришел к правильному выводу о том, что Панфилова Е.Ю. знала о наличии завещания, однако в установленный срок его не оспорила. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности Панфиловой Е.Ю. суду представлено не было.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отказе Сокол Е.И. и Панфиловой Е.Ю. в удовлетворении исковых требований.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной жалобы о том, что Сокол Е.И. пропущен срок исковой давности в силу того, что она в спорный период находилась в беспомощном состоянии, страдала слабоумием, был предметом рассмотрения кассационной инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка. Судебная коллегия указала, что наличие указанного заболевания не препятствовало Сокол Е.И. в установленный законом срок обратиться в суд с иском о признании частично недействительными договора передачи жилья в собственность и свидетельства о собственности, а также с иском в Железнодорожный городской суд Московской области о признании завещания недействительным по иным основаниям. Кроме того, интересы Сокол Е.И. всегда представляла ее дочь Березина О.Л., которая в настоящее время является ее правопреемником.

Доводы надзорной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Березиной О.Л. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2011 года по делу по иску Сокол Е.И. к Белобородовой Н.И., Аксеновой Т.Ю. о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество; по иску Панфиловой Е.Ю. к Сокол Е.И., Белобородовой Н.И., Аксеновой Т.Ю. о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева