Определение Московского городского суда от 24 июня 2011 г. N 4г/8-5234/11 (ключевые темы: спорт - плата за жилое помещение - оплата жилищно-коммунальных услуг - меры социальной поддержки - оплата госпошлины)

Определение Московского городского суда от 24 июня 2011 г. N 4г/8-5234/11

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Гусевой Е.Ф. и Гусева Н.А., поступившую в суд надзорной инстанции 01 июня 2011 года на решение мирового судьи судебного участка N 262 района "Люблино" города Москвы от 09 сентября 2010 года и определение Люблинского районного суда города Москвы от 19 января 2011 года по гражданскому делу по иску Жилищно-строительного кооператива "Спорт" к Гусевой Е.Ф., Гусеву Н.А., Гусеву Н.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, установил:

ЖСК "Спорт" обратился в суд с иском к Гусевой Е.Ф., Гусеву Н.А., Гусеву Н.Н. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и платы за жилое помещение, ссылаясь на то, что у ответчиков образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг и квартирной платы за период с 01.01.2008 года по 31.03.2010 года в общей сумме <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Впоследствии, истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг и квартирной платы за период с 01.12.2008 года по 31.03.2010 года в общей сумме <...>, пени в размере <...>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Решением мирового судьи судебного участка N 262 района "Люблино" города Москвы от 09.09.2010 года исковые требования ЖСК "Спорт" удовлетворены, с Гусевой Е.Ф., Гусева Н.А., Гусева Н.Н. в пользу Жилищно-строительного кооператива "СПОРТ" солидарно взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и платы за жилое помещение в размере <...>, пени в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Определением Люблинского районного суда города Москвы от 19 января 2011 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Гусева Е.Ф. и Гусев Н.А. ставят вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что Гусева Е.Ф. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, ответчики Гусев Н.А. и Гусев Н.Н. являются членами семьи собственника, зарегистрированы и проживают в указанной квартире.

Из представленных документов усматривается, что функции управления вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ЖСК "Спорт". Во исполнение обязанностей по управлению многоквартирным домом истцом были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями: ОАО "МОЭК", ГУП "Мосводоканал", ООО "Аква-Аргус-сервис", ГУП города Москвы "ДЕЗ района "Люблино".

Плата за жилье и коммунальные услуги ответчиками не производится. Задолженность ответчиков по оплате коммунальных услуг и платы за жилое помещение (эксплуатационные затраты, техническое обслуживание, отопление, холодное и горячее водоснабжение, капитальный ремонт, обслуживание домофонной системы без переговорного устройства) за период с 01.12.2008 года по 31.03.2010 года составила <...>.

За несвоевременную плату за жилое помещение и коммунальные услуги истцом начислены к уплате пени за период с 11.01.2009 года по 30.04.2010 года в сумме <...>.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ЖСК "Спорт" исковых требований.

При этом, суд обоснованно указал на то, что расчет задолженности составлен истцом в соответствии с действующими на момент оказания услуг тарифами, установленными нормативно-правовыми актами. В расчет включены, в соответствии со ст.ст. 154-157 ЖК РФ, расходы на содержание и ремонт общего имущества, плата за оказанные коммунальные услуги, а также расходы на эксплуатационные затраты, утвержденные на общем собрании ЖСК. Также истцом правомерно начислены ответчикам пени, их расчет произведен в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ правильно.

Так, в силу п.п. "в" п. 7.7 Устава ЖСК "СПОРТ" к исключительной компетенции собрания ЖСК "СПОРТ" относятся решения вопросов утверждения сметы расходов, годовых отчетов и баланса. Решение принимается на общем собрании ЖСК "СПОРТ" большинством голосов домовладельцев, присутствующих на Собрании. Как усматривается из представленных документов, сметы эксплуатационных расходов на 2008 и 2009 года утверждены на общем собрании ЖСК 06.04.2008 года и 12.02.2009 года, соответственно, в соответствии с положениями Устава ЖСК.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг ответчиками суду представлено не было, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени.

Доводы в надзорной жалобе о том, что начисления производились без учета льготы Гусевой Е.Ф. как ветерана труда, не могут являться основанием для отмены оспариваемых по делу судебных постановлений, поскольку согласно п. 7 Постановления Правительства Москвы от 07.12.2004 года N 850-ПП "О порядке и условиях обеспечения мер социальной поддержки граждан по оплате коммунальных услуг" меры социальной поддержки граждан по оплате жилищно-коммунальных услуг основываются на заявительном принципе, осуществляются при представлении ими в организацию, производящую начисление платежей за названные услуги, документов, подтверждающих отнесение их к соответствующей категории льготников.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п. 7 Постановления Правительства Москвы от 07.12.2004 года N 850-ПП "О порядке и условиях обеспечения мер социальной поддержки граждан по оплате коммунальных услуг"" имеется в виду "п. 7 Порядка и условий обеспечения мер социальной поддержки граждан по оплате коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 года N 850-ПП"

Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих факт обращения Гусевой Е.Ф. в ЖСК с соответствующим заявлением и предъявления ею в ЖСК документов, подтверждающих право на льготу.

Довод в надзорной жалобе о том, что мировой судья необоснованно отклонил ходатайство ответчиков об отложении дела слушанием в связи с отсутствием адвоката, не может являться основанием для отмены оспариваемых по делу судебных постановлений, поскольку, как усматривается из представленных документов, доказательств об уважительности причин неявки адвоката, ответчиками представлено не было.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Гусевой Е.Ф. и Гусева Н.А. на решение мирового судьи судебного участка N 262 района "Люблино" города Москвы от 09 сентября 2010 года и определение Люблинского районного суда города Москвы от 19 января 2011 года по гражданскому делу по иску Жилищно-строительного кооператива "Спорт" к Гусевой Е.Ф., Гусеву Н.А., Гусеву Н.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева