Определение Московского городского суда от 24 июня 2011 г. N 4г/2-5236/11 (ключевые темы: ДТП - автомобиль - возмещение ущерба - восстановительный ремонт - нравственные страдания)

Определение Московского городского суда от 24 июня 2011 г. N 4г/2-5236/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истцов У.О.А., К.Ю., У.Светланы Васильевны, подписанную их представителем У.Т.Б., поступившую в суд надзорной инстанции 01 июня 2011 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2011 года по гражданскому делу по иску У.О.А., К.Ю., У.С.В. к С.В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:

У.О.А, К.Ю., У.С.В. обратились в суд с иском к С.В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 25 октября 2010 года постановлено:

- иск удовлетворить частично;

- взыскать с С.Василия Васильевича в пользу У.О.А. сумму в размере 152 430 рублей 68 копеек;

- в удовлетворении остальной части иска отказать;

- в удовлетворении требований К.Ю. и У.С.В. отказать в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истцы У.О.А, К.Ю., У.С.В. выражают несогласие с решением суда и определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 21 июля 2009 года в поселке Толстопальцево в районе дома N 41 по улице Советской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ 2107", принадлежащего на праве собственности С.В.В., и автомобиля "Форд Фокус" под управлением К.Ю., принадлежащего У.О.А.; водитель автомобиля "ВАЗ 2107" с места дорожно-транспортного происшествия скрылся; в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Форд Фокус", принадлежащему У.О.А., причинены механические повреждения; постановлением от 22 июля 2009 года возбуждено дело об административном правонарушении, производство по которому постановлением от 21 сентября 2009 года прекращено; согласно объяснений С.В.В. от 06 августа 2009 года, данных им в период производства по делу об административном правонарушении, усматривается, что 02 сентября 2008 года он попал в аварию; поскольку повреждения были сильными, ему сообщили о том, что ремонт продлится до 01 августа 2009 года, о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 21 июля 2009 года, он узнал из уведомления ДПС от 05 августа 2009 года; имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства "ВАЗ 2107" - С.В.В. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании этого транспортного средства на территории Российской Федерации, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахованы не были; согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Форд Фокус", проведенной по обращению У.О.А. в ИП Сайландер А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Форд Фокус" с учетом износа составила 4 141,16 долларов США, что на день подачи иска 08 июня 2010 года составляло 131 605 рублей 24 копейки; за составление данного отчета в ИП Сайландер А.В У.О.А. заплатила 5 000 рублей; на осмотр и проведение оценки С.В.В. вызывался У.О.А. телеграммой, однако на осмотр он не явился.

Рассматривая данное дело, суд, руководствуясь требованиями законодательства Российской Федерации, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных У.О.А. исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных К.Ю., У.С.В. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса; С.В.В. является владельцем источника повышенной опасности - "ВАЗ 2107", в результате столкновения с которым в дорожно-транспортном происшествии от 21 июля 2009 года автомобилю "Форд Фокус" под управлением К.Ю., принадлежащего У.О.А., причинены механические повреждения; согласно отчету об оценке механических повреждений транспортного средства "Форд Фокус", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Форд Фокус" составила с учетом износа 4 141,16 долларов США, что на день подачи иска 08 июня 2010 года составляло 131 605 рублей 24 копейки, который подлежит взысканию со С.В.В. как владельца источника повышенной опасности - транспортного средства в пользу У.О.А. как собственника транспортного средства, которому автомобилем "ВАЗ 2107", причинены механические повреждения; поскольку собственником автомобиля "ВАЗ 2107", с участием которого произошло дорожно-транспортное происшествие, является С.В.В., на которого как на собственника в силу положений ст. 209 ГК РФ возлагается бремя поддержания данного имущества в надлежащем состоянии и бремя обеспечения именно безопасного использования этого имущества, исключающего возможность причинения вреда иным лица, постольку ответственность по заявленным исковым требованиям должна быть возложена на Середу В.В. как на лицо, юридически сохраняющее право владения и пользования названного автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия; также со С.В.В. в пользу У.О.А. подлежат взысканию расходы, затраченные У.О.А. на составление экспертизы, а равно возмещения судебных расходов; правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости договора ОСАГО, заключенного У.О.А. со страховой компанией, не имеется, поскольку исковые требования У.О.А. в данной части на нормах права не основаны; отклонению подлежат заявленные У.О.А. исковые требования о взыскании с С.В.В. расходов по пользованию железнодорожным транспортом и метрополитеном, поскольку они также на законе не основаны, и отсутствие причинно-следственная связи между расходами, понесенными У.О.А. на железнодорожный транспорт и метрополитен и произошедшим дорожно-транспортным происшествием; достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что У.О.А. в связи с означенным дорожно-транспортным происшествием было недополучены какие-либо доходы, а также причинялись какие-либо физические или нравственные страдания, суду представлено не было, в связи с чем заявленные У.О.А. исковые требования в означенной части удовлетворению не подлежат; основания для удовлетворения заявленных К.Ю. и У.С.В. исковых требований отсутствуют, поскольку достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что указанным лицам в результате означенного дорожно-транспортного происшествия, проиошедшего 21 июля 2009 года, причинены какие-либо физические или нравственные страдания, суду представлено не было; также с С.В.В. в пользу У.О.А. подлежат взысканию расходы на представителя.

Выводы, приведенные в решении суда и в определении судебной коллегии, являются верными и доводами надзорной жалобы по существу не опровергаются, так как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истцов У.О.А, К.Ю., У.С.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истцов У.О.А., К.Ю., У.С.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2011 года по гражданскому делу по иску У.О.А., К.Ю., У.С.В. к С.В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев