Определение Московского городского суда от 8 августа 2011 г. N 4г/4-5237 (ключевые темы: неустойка - кредитная линия - пропуск срока - основной долг - заемщик)

Определение Московского городского суда от 8 августа 2011 г. N 4г/4-5237

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив надзорную жалобу Уткина М.Ю., поступившую в суд надзорной инстанции 01.06.2011 г., на заочное решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09.09.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2011 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ к Уткину М.Ю., Фелеру В.А., Крылову Д.Б. о взыскании задолженности по кредитным договорам, установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ обратился в суд с иском к Уткину М.Ю., Фелеру В.А., Крылову Д.Б. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредиту, а также расходов по уплате государственной пошлины, указывая на то, что 17.05.2007 г. между истцом и ООО "Торговый Дом "Ирэна" заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N ... сроком по 13.11.2008 г. с лимитом ... руб. под 12-13% годовых. Ответчики выступают поручителями по данному договору. За ООО "ТД "Ирэна" образовалась задолженность.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ обратился в суд с иском к Уткину М.Ю., Фелеру В.А., Крылову Д.Б. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредиту, а также расходов по уплате государственной пошлины, указывая на то, что 02.08.2007 г. между истцом и ООО "Торговый Дом "Ирэна" заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N ... сроком по 29.01.2009 г. с лимитом ... руб. под 12-13% годовых. Ответчики выступают поручителями по данному договору. За ООО "ТД "Ирэна" образовалась задолженность.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18.11.2008 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Дело рассматривалось неоднократно.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы 11.11.2009 г. исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2010 г. решение Зеленоградского районного суда г. Москвы 11.11.2009 г. отменено, в том числе в связи с нарушением судом требований ст. 167 ГПК РФ, поскольку дело было рассмотрено в отсутствии ответчиков Уткина М.Ю., Фелер В.А., Крылова Д.Б., которые не были извещены о времени и месте судебного заседания.

Заочным решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09.09.2010 г. взыскана солидарно с Уткина М.Ю., Фелера В.А., Крылова Д.Б. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ задолженность по кредитному договору N ... от 17.05.2007 г. по состоянию на 02.02.2009 г. включительно в размере ... руб. ... коп., задолженность по кредитному договору N ... от 02.08.2007 г. по состоянию на 02.02.2009 г. включительно в размере ... руб. ... коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскано ... руб. С Уткина М.Ю. в пользу ... взыскано ... руб. ... коп. за проведенную экспертизу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2011 г. заочное решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09.09.2010 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают надзорную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Судьей Московского городского суда 03.06.2011 г. указанное гражданское дело истребовано из Зеленоградского районного суда г. Москвы, 14.06.2011 г. дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований к передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по доводам надзорной жалобы не имеется.

Рассматривая данное дело, суд правомерно руководствовался ст.ст. 309, 323, 329, 330, 361, 362, 363, 819, 820 ГК РФ.

Суд установил, что 17.05.2007 г. между истцом и ООО ТД "Ирэна" заключен договор N ..., согласно которому истец открыл ООО ТД "Ирэна" возобновляемую кредитную линию на срок по 13.11.2008 г. с лимитами: в сумме ... руб. в период действия с 17.05.2007 г. по 30.09.2008 г.; ... руб. - с 01.10.2008 г. по 31.10.2008 г.; ... руб. - с 01.11.2008 г. по 13.11.2008 г. под 12-13% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях договора.

Во исполнении данного договора Банк в период с 17.05.2007 г. по 28.06.2007 г. перечислил на расчетный счет ООО ТД "Ирэна" кредит на общую сумму ... руб., что подтверждается платежными поручениями.

Вместе с тем, ООО ТД "Ирэна" выплачивало проценты по кредитному договору нерегулярно, задолженность по основному долгу по состоянию на 02.02.2009 г. составила ... руб. ... коп., а задолженность по процентам - ... руб. ... коп.

Одновременно с этим суд установил, что 02.08.2007 г. между истцом и ООО ТД "Ирэна" заключен договор N ... об открытии возобновляемой линии на срок по 29.01.2009 г. с лимитами: в сумме ... руб. в период действия с 02.08.2007 г. по 31.08.2007 г.; ... руб. - с 01.09.2007 г. по 31.12.2008 г.; ... руб. - с 01.01.2009 г. по 29.01.2009 г. под 12-13% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях договора.

Во исполнении указанного договора Банк в период с 06.08.2007 г. по 07.11.2007 г. перечислил на расчетный счет ООО ТД "Ирэна" кредит на общую сумму ... руб., что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с п. 2.9 Договоров N ... и N ... за пользование лимитом кредитной линии заемщик уплачивает кредитору плату в размере 0,5% годовых от свободного остатка лимита. Плата за пользование лимитом кредитной линии уплачивается в дни уплаты процентов.

Согласно п. 2.10 Договора N ... при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или за пользование лимитом кредитной линии заемщик уплачивает кредитору (истцу) неустойку в размере 21% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на 02.02.2009 г. неустойка за просроченный основной долг составляет ... руб. ... коп., неустойка за просроченные проценты - ... руб. ... коп., просроченная плата за лимит - ... руб. ... коп., неустойка за просрочку платы за пользование лимитом - ... руб. ... коп.

Согласно п. 2.10 Договора N ... при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или за пользование лимитом кредитной линии заемщик уплачивает кредитору (истцу) неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Суд также установил, что во исполнение договоров N ... от 17.05.2007 г. и N ... от 02.08.2007 г. истец заключил с ответчиками договоры поручительства.

Согласно п.п. 1.1, 2.1 договоров поручительства поручители Уткин М.Ю., Крылов Д.Б. и Фелер В.А. обязались перед Банком (истцом) отвечать за исполнение ООО ТД "ИРЭНА" (заемщиком) всех обязательств по договорам N ... и N ... солидарно с заемщиком, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за погашение кредита без уведомления или без своевременного уведомления, неустойки, возмещения судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитным договорам.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, в том числе заключение экспертизы ... от 13.10.2009 г., проведенной по ходатайству ответчика Уткина М.Ю., суд пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору N ... от 17.05.2007 г. по состоянию на 02.02.2009 г. включительно; взыскании задолженности по кредитному договору N ... от 02.08.2007 г. по состоянию на 02.02.2009 г. включительно.

Одновременно с этим суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., а также взыскал с ответчика Уткина М.Ю. в пользу ... руб. ... коп. за проведенную экспертизу.

Довод надзорной жалобы о том, что Уткин М.Ю. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, не может быть принят во внимание, поскольку, как усматривается из материалов дела, Уткин М.Ю. был извещен судом о слушании дела 09.09.2010 г. При этом к ходатайству от 08.09.2010 г., в котором Уткин М.Ю. указывал о невозможности явиться в суд до 20.09.2010 г., доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд, Уткин М.Ю. не представил.

Довод надзорной жалобы о том, что судом допущено двойное взыскание денежных средств, также не может быть принят во внимание, поскольку указанный довод являлся предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и получил оценку.

Несогласие заявителя надзорной жалобы с оценкой судом доказательств по делу, также не может служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы надзорной жалобы основаны на ошибочном токовании заявителем норм права, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене судебных постановлений.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Уткина М.Ю. на заочное решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09.09.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2011 г. по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ к Уткину М.Ю., Фелеру В.А., Крылову Д.Б. о взыскании задолженности по кредитным договорам для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.