Определение Московского городского суда от 10 августа 2011 г. N 4г/4-5241, 4г/4-5242 (ключевые темы: парковка - гаражный бокс - строительство объектов - инвестиционный проект - долевое участие)

Определение Московского городского суда от 10 августа 2011 г. N 4г/4-5241, 4г/4-5242

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

рассмотрев надзорные жалобы генерального директора ЗАО "Компания "Грината" Малышевой Н.М., от 02.06.2011 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 07.10.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2011 г., а также на определение Перовского районного суда г. Москвы от 24.02.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2011 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Конуриной Н.А. к ЗАО "Компания "Грината" о признании права собственности на гараж, установил:

Конурина Н.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Компания "Грината" о признании права собственности на гараж-бокс N ..., находящийся по адресу: г. Москва, М. ... пр., д. ..., стр. 1, этаж 1, помещение N II, ссылаясь на то, что 19.06.2005 г. между ней и ответчиком был заключен договор N 119/П о долевом участии в реализации инвестиционного проекта по строительству объекта - гаражно-стояночного комплекса по строительному адресу: г. Москва, М. ... пр., вл. 3-5. Согласно его условиям, а также приложению N 1 к нему, протоколу согласования договорной цены, Конурина Н.А. обязалась направить денежные средства на строительство объекта в размере ... руб., а ЗАО "Компания "Грината" - передать ей в собственность долю в праве общей собственности на объект - гараж боксового типа, очередь 2, этаж 1, N бокса ..., общей площадью 18,0 кв.м. Конурина Н.А. внесла денежные средства на строительство объекта и таким образом исполнила обязательства по договору. Гараж был построен, принят в эксплуатацию. Однако ЗАО "Компания "Грината", передав ей гараж-бокс фактически, уклоняется от предусмотренных договором обязанностей по оформлению ее права собственности на данное имущество.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 17.11.2009 г. в удовлетворении исковых требований Конуриной Н.А. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2010 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 17.11.2009 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 07.10.2010 г. (в редакции определения от 24.02.2011 г. об исправлении описки) постановлено: признать за Конуриной Н.А. право собственности на гараж-бокс N ..., находящийся по адресу: г. Москва, Малый ... пр., д. ..., стр. , этаж 1, помещение N II.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2011 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 07.10.2010 г. (в редакции определения от 24.02.2011 г. об исправлении описки) оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2011 г. вышеуказанное определение от 24.02.2011 г. также оставлено без изменения.

В надзорных жалобах заявитель просит отменить решение Перовского районного суда г. Москвы от 07.10.2010 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2011 г., а также определение Перовского районного суда г. Москвы от 24.02.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2011 г.

04.07.2011 г. гражданское дело было истребовано из Перовского районного суда г. Москвы, 18.07.2011 г. дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В результате рассмотрения надзорных жалоб установлено, что изложенные в них доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 19.06.2005 г. между Конуриной Н.А. и ЗАО "Компания "Грината" был заключен договор N 119/П о долевом участии в реализации инвестиционного проекта по строительству объекта - гаражно-стояночного комплекса по строительному адресу: г. Москва, М. ... пр., вл. 3-5.

Согласно условиям контракта строительство объекта осуществляется в три очереди, последняя из которых должна была завершиться не позднее 2001 г. подписанием сторонами контракта акта о результатах его реализации.

Судом первой инстанции установлено, что первая очередь строительства здания гаражно-стояночного комплекса по строительному адресу: г. Москва, М. ... пр., вл. 3-5, была принята в эксплуатацию в соответствии с п.п. 5.14., 5.15 МГСН 8.01-00, согласно распоряжению Префекта ВАО от 25.03.03. N 256-В-РП, и на основании акта приемочной комиссии от 25.02.2003 г., утвержденного приказом генерального директора ЗАО "Компания Грината".

24.09.2003 г. между Правительством г. Москвы и ЗАО "Компания "Грината" был оформлен акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 19.05.1999 г. N 21-П-99 в части строительства 1. очереди многоэтажного гаража-стоянки по адресу: М. ... пр., вл. 3-5 (почтовый адрес М. ... пр., д. ...).

На основании Распоряжения Префекта ВАО г. Москвы от 13.02.2006 N 233-В-РП "О вводе в эксплуатацию законченной строительством 2-й очереди многоэтажного гаража-стоянки по адресу: Малый ... проезд, дом ..., строение 1", принятого в соответствии с п.п. 5.14., 5.15 МГСН 8.01-00 и распоряжением префекта от 14.12.2005 г. N 2610-В-РП "Об утверждении адреса здания многоэтажного гаража-стоянки: Малый ... проезд, дом ..., строение 1", на основании акта приемочной комиссии, утвержденного распоряжением генерального директора ЗАО "Компания "Грината" от 10.01.2006 г. N 1, и заявления инвестора от 30.01.2006 г. была введена в эксплуатацию законченная строительством 2-я очередь строительства многоэтажного гаража-стоянки по адресу: г. Москва, Малый ... проезд, дом ..., строение 1.

Вместе с тем, оформления акта о реализации 2 очереди объекта не произошло и до настоящего времени в связи с имеющими место разногласиями между Правительством г. Москвы и ЗАО "Компания "Грината".

П. 1.1. договора о долевом участии в реализации инвестиционного проекта по строительству объекта N 119/П от 13.04.2005 г. на Конурину Н.А. была возложена обязанность по внесению денежных средств на строительство гаража-стоянки по строительному адресу: г. Москва, Малый ... проезд, дом ..., строение 1. ЗАО "Компания "Грината", со своей стороны обязалось передать в собственность Конуриной Н.А. гараж-бокс N ..., общей площадью 18,0 кв.м., по строительному адресу: г. Москва, М. ... пр., вл. 3-5.

Судом также установлено, что Конурина Н.А. исполнила возложенную на нее договором обязанность по внесению денежных средств в размере ... руб. на строительство гаража-стоянки.

ЗАО "Компания "Грината" со своей стороны, по завершению строительства подлежащего передаче Конуриной Н.А. имущества в виде гаража-бокса N ... по адресу: г. Москва, М. ... пр., вл. 3-5, получившего почтовый адрес: г. Москва, М. ... пр., д. ..., стр. 1, этаж 1, помещение N II, согласно условиям инвестиционного договора передало данное имущество Конуриной Н.А. на основании акта приема-передачи от 01.01.2006 г.

Руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований,

Удовлетворяя исковые требования о признании права собственности за Конуриной Н.А. на гараж-бокс, суд пришел к правильному выводу о том, что имеются все доказательства для удовлетворения иска, с 01.01.2006 г. и по настоящее время Конурина Н.А. владеет и пользуется данным гаражом-боксом, несет ежемесячные расходы на его содержание, на данное имущество оформлен кадастровый паспорт, Конурина Н.А., исполнила свои обязательства по внесению инвестиционного взноса. Спора между юридическими и физическими лицами относительно права собственности на данное имущество, возражений против его передачи в собственность Конуриной Н.А. не имеется.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки.

Довод надзорной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело без участия представителя ЗАО "Компания "Грината", в то время как представитель компании направил в суд письменное ходатайство об отложении дела в связи с участием представителя компании в другом судебном заседании, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку данный довод был предметом проверки суда кассационной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Доводы надзорных жалоб направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Доводы жалоб, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, направлены на ошибочное толкование норм материального права, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

По смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

отказать генеральному директору ЗАО "Компания "Грината" Малышевой Н.М. в передаче надзорных жалоб на решение Перовского районного суда г. Москвы от 07.10.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2011 г., а также на определение Перовского районного суда г. Москвы от 24.02.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

О.А. Лукьяненко