Определение Московского городского суда от 17 июня 2011 г. N 4г/3-5246 (ключевые темы: розничная торговля - компенсация морального вреда - расторжение договора - неустойка - автомобиль)

Определение Московского городского суда от 17 июня 2011 г. N 4г/3-5246

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу ЗАО "Компания Розничного Кредитования", поступившую в Московский городской суд 02.06.2011 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23.06.2010 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2010 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "Компания Розничного кредитования" к Дутову В.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Дутова В.В. к ЗАО "Компания Розничного кредитования" о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, установил:

ЗАО "Компания Розничного Кредитования" обратилось в суд с иском к Дутову В.В. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указало, что между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля 0 с рассрочкой платежа. Стоимость автомобиля составляет 21216,88 долларов США. Ответчик при заключении договора оплатил 50% стоимости автомобиля, на оставшиеся 50% была предоставлена рассрочка на 36 месяцев. В обеспечение исполнения обязательства по оплате товара был заключен договор залога автомобиля. Дутов В.В. нарушил условия договора о своевременном и полном внесении платежей. Истец, уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате в размере 28279,96 долларов США путем обращения взыскания на заложенный автомобиль и возместить расходы по госпошлине.

Дутов В.В. обратился в суд со встречным иском к ЗАО "Компания Розничного Кредитования" о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска сослался на то, что он отказывается от исполнения договора купли-продажи автомобиля с условием рассрочки платежа, поскольку ему был продан автомобиль, имеющий существенные недостатки. С учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела, Дутов В.В. просил расторгнуть договор, взыскать уплаченные по договору денежные средства - 330 373 руб., убытки в размере 1361013 руб. 95 коп., неустойку - 7319819 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ - 132125 руб. 54 коп., штраф в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

Представитель ЗАО "КРК" в судебном заседании исковые требования поддержал, с иском Дутова В.В. не согласился.

Представители Дутова В.В. в судебном заседании с иском ЗАО "КРК" не согласились, иск Дутова В.В. поддержали в полном объеме.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 23.06.2010 г. постановлено:

Исковые требования Дутова Владимира Владимировича к ЗАО "Компания розничного кредитования" о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между ЗАО "Компания Розничного Кредитования" и Дутовым Владимиром Владимировичем договор N ... купли-продажи транспортного средства с условием рассрочки платежа от ... 2006 года.

Взыскать с ЗАО "Компания Розничного Кредитования" в пользу Дутова Владимира Владимировича, уплаченную за автомобиль, денежную сумму в размере ..., неустойку в размере ..., в счет компенсации морального вреда сумму в размере ..., убытки в размере ..., расходы по оплате госпошлины в размере ..., а всего ... .

Обязать Дутова Владимира Владимировича возвратить ЗАО "Компания Розничного Кредитования" автомобиль PEUGEOT 307, год выпуска 2006, черного цвета, двигатель N ..., ПТС серия ... выдан 29 сентября 2006 г.

Возврат произвести за счет ЗАО "Компания Розничного Кредитования".

Взыскать с ЗАО "Компания Розничного Кредитования" в пользу Дутова Владимира Владимировича штраф в размере ... .

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ЗАО "Компания Розничного Кредитования" к Дутову Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2010 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ЗАО "Компания Розничного Кредитования" выражает несогласие с данными судебными постановлениями в части возложения на него обязанности возместить Дутову В.В. расходы по оплате охраняемой автостоянки в сумме ... и уплате штрафа за несвоевременный вывоз автомобиля с автостоянки в сумме ... .

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Как усматривается из содержания принятых по делу судебных постановлений, в результате тщательного исследования обстоятельств дела, проверки доводов сторон и объективной оценки собранных по делу доказательств, суды первой и второй инстанций установили, что автомобиль, проданный истцом ЗАО "КРК" Дутову В.В., имел существенный производственный дефект. Факт производства работ по устранению существенных недостатков товара был скрыт от Дутова В.В. как продавцом ЗАО "КРК", так и третьим лицом - ООО "БретаньАвто", куда обращался Дутов В.В. для проведения гарантийного ремонта автомобиля.

Данный вывод судов первой и второй инстанций основан на всей совокупности исследованных доказательств, подробный анализ и оценка которых приведены в состоявшихся судебных постановлениях, и сомнений в своей правильности не вызывает.

В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (в ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

При рассмотрении дела суды правильно применили данную норму закона, возлагающую на продавца при нарушении прав потребителя обязанность возместить в полном объеме причиненные ему убытки.

Доводы надзорной жалобы ЗАО "КРК" о том, что суд необоснованно удовлетворил требования Дутова В.В. о возмещении расходов по оплате охраняемой стоянки автомобиля из расчета 500 руб. в сутки, расходы по уплате штрафа за несвоевременный вывоз автомобиля, поскольку надлежащими доказательствами данные требования Дутова В.В. не подтверждены, не могут быть признаны состоятельными. Как усматривается из содержания состоявшегося решения, суд первой инстанции тщательно проверял доводы истца по встречному иску относительно характера и размера причиненных ему по вине продавца убытков, исследовал представленные истцом в подтверждение его доводов доказательства. Ряд требований, касающихся возмещения убытков, суд отклонил. На основании исследования и оценки доказательств суд пришел к выводу об обоснованности требований Дутова В.В. в оспариваемой ЗАО "КРК" в надзорной жалобе части. С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд кассационной инстанции. Доводы надзорной жалобы сводятся к неверной оценке судами доказательств, представленных истцом в подтверждение своих доводов в данной части. Однако, в силу ст. 390 ГПК РФ, правом переоценки доказательств суд надзорной инстанции не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений в порядке надзора, судами не допущено.

Кроме того, следует иметь в виду, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Поэтому в удовлетворении надзорной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил:

отказать ЗАО "Компания Розничного Кредитования" в передаче надзорной жалобы на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23.06.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2010 г. в части возмещения расходов на охраняемую автостоянку и уплате штрафа для за несвоевременный вывоз автомобиля для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.