Определение Московского городского суда от 16 июня 2011 г. N 4г/3-5248 (ключевые темы: договор залога автомобиля - подписание договора - подлинность подписи - кредитный договор - покупка автомобиля)

Определение Московского городского суда от 16 июня 2011 г. N 4г/3-5248

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Панченко К.И., поступившую в Московский городской суд 02.06.2011 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16.09.2010 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2011 г. по гражданскому делу по иску Панченко К.И. к ЗАО "ЮниКредитБанк", Ловчикову А.М. о признании недействительным кредитного договора и договора залога автомобиля, установил:

Панченко К.И. обратился в суд с иском к ЗАО "ЮниКредитБанк", Ловчикову А.М. о признании недействительным кредитного договора и договора залога автомобиля. В обоснование иска указал, что 21.01.2008 года между ЗАО "ЮниКредитБанк" и Ловчиковым А.М. был заключен кредитный договор о предоставлении целевого кредита на покупку автомобиля Нисан Теана стоимостью 698 000 руб. Денежные средства были перечислены на счет автосалона ООО "СК М." на следующий день после подписания договора - 22.01.2008 года. В день подписания кредитного договора - 21.01.2008 года - между ЗАО "ЮниКредитБанк" и Ловчиковым А.М. был подписан договор залога автомобиля в обеспечение выдаваемого кредита. По мнению истца, данные договоры должны быть признаны недействительными, поскольку денежные средства на счет Ловчикова А.М. были зачислены не 21.01.2008 года, а 22.01.2008 года, поэтому договор может считаться заключенным с 22.01.2008 года. И только с этой даты по договору могут возникнуть обязательства. Договор был подписан лицом, полномочия которого вызывают сомнения. Незаконно была взыскана комиссия за организацию кредита. Договор залога не может быть признан действительным, поскольку он был подписан 21.01.2008 года, тогда как фактически обязательства по договору кредита возникли лишь 22.01.2008 года. На момент подписания договора залога Ловчиков А.М. не являлся собственником автомобиля и, в силу этого, не мог отдавать автомобиль в залог. Сам истец, покупая автомобиль у П., который ранее приобрел его у Ловчикова А.М., не знал о наличии договора залога автомобиля. Полагая, что все изложенные обстоятельства свидетельствуют о ничтожности сделок, обратился в суд с указанными требованиями.

Представители истца в суде первой инстанции просили заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против иска.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 16.09.2010 года Панченко К.И. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2011 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Панченко К.И. выражает несогласие с данными судебными постановлениями.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Суды первой и второй инстанций установили, что 21.01.2008 г. между ЗАО "ЮниКредитБанк" и Ловчиковым А.М. заключен кредитный договор о предоставлении целевого кредита на покупку автомобиля Нисан Теана стоимостью 698 000 руб.

На следующий день после подписания договора, 22.01.2008 г., денежные средства были перечислены на счет продавца автомобиля - ООО "СК М.".

21.01.2008 года меду заемщиком и кредитором был подписан договор залога автомобиля в счет обеспечения выдаваемого кредита.

Давая оценку заключенным договорам, суды первой и второй инстанций обоснованно руководствовались нормами ГК РФ, устанавливающих порядок заключения сделок и основания для признания их недействительными.

Проверив доводы истца, суды пришли к обоснованному выводу об их несостоятельности, поскольку никаких оснований для признания договоров кредита и залога автомобиля недействительными (ничтожными) в суде установлено не было.

Те обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование своих доводов, не свидетельствуют о наличии оснований для признания сделок недействительными.

Как следует из содержания состоявшихся по делу судебных постановлений, доводы Панченко К.И., изложенные им в надзорной жалобе (об отсутствии передачи предмета залога банку, от отсутствии права собственности на автомобиль у Ловчикова А.М. в момент подписания договора залога), аналогичны доводам, приводившимся им и его представителями в судах первой и кассационной инстанций. Эти доводы были предметом исследования судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку в судебных постановлениях по данному делу.

То обстоятельство, что денежные средства, являющиеся предметом договора кредита, поступили на счет продавца автомобиля не 21.01.2008 г., а 22.01.2008 г., не свидетельствует о незаконности и ничтожности договора, поскольку такое условие предоставление кредита оговорено сторонами договора, признано ими и никем из участников договора не оспорено.

Договор залога правомерно заключен сторонами в обеспечение исполнения обязательства покупателя автомобиля по возврату суммы кредита. Дата подписания данного договора залога - 21.01.2008 г. - также не ставит под сомнение его законность, поскольку договор залога заключен именно в этот день. Само по себе отсутствие регистрации права собственности Ловчикова А.М. на автомобиль на день подписания договора залога не свидетельствует о незаконности сделки. Суд правильно применил ст. 341 ГК РФ, а доводы надзорной жалобы Панченко К.И. основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленным законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Доводы жалобы о том, что в момент покупки автомобиля истец не знал о наличии договора залога, не отменяет действие договора залога и не влечет признание его недействительным.

Вывод судов первой и второй инстанций о том, что истец не вправе оспаривать вышеназванные договоры, поскольку не является стороной в них, в целом на правильность принятых судами постановлений не влияет.

Не свидетельствует о нарушении норм процессуального права отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы подлинности подписи Ловчикова А.М. Данное ходатайство суд обязан был бы удовлетворить при наличии веских оснований для сомнения в подлинности подписи заемщика в договорах. Однако доказательств, вызывающих сомнение в том, что договоры были подписаны Ловчиковым А.М., истец в ходе рассмотрения дела не представил. Сам по себе факт оспаривания Панченко К.И. подлинности подписи Ловчикова А.М. в договорах (без какого-либо убедительного обоснования) не обязывает суд назначать по делу экспертизу.

Ссылка в обжалуемых судебных постановлениях на решение Сургутского городского суда, которое не приобщено к материалам дела, не влечет отмену судебных постановлений, поскольку, как усматривается из содержания решения суда и определения судебной коллегии, выводы по настоящему делу судебными инстанциями сделаны не на основании данного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих возможность отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, судами не допущено.

Следовательно, в удовлетворении надзорной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил:

отказать в передаче надзорной жалобы Панченко К.И. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16.09.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.