Определение Московского городского суда от 27 июля 2011 г. N 4г/4-5250 (ключевые темы: медико-социальная экспертиза - группа инвалидности - оценка доказательств - освидетельствование - федеральное государственное учреждение)

Определение Московского городского суда от 27 июля 2011 г. N 4г/4-5250

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив надзорную жалобу ФГУ "ГБ МСЭ по г. Москве", подписанную представителем по доверенности Беликовой Ю.Н., поступившую в суд надзорной инстанции 02.06.2011 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18.11.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2011 г. по материалам истребованного гражданского дела по заявлению Бекбоева М.Т. об оспаривании решения Федерального государственного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве" от 15.12.2009 г., установил:

Бекбоев М.Т. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Федерального государственного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве" (ФГУ "ГБ МСЭ по г. Москве") от 15.12.2009 г., которым Бекбоеву М.Т. установлена ... группа инвалидности, указывая на то, что данное решение нарушает его права и свободы, нарушена процедура проведения повторного освидетельствования.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 18.11.2010 г. заявление Бекбоева М.Т. удовлетворено. Решение ФГУ "ГБ МСЭ по г. Москве" от 15.12.2009 г. признано незаконным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2011 г. решение Головинского районного суда г. Москвы от 18.11.2010 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают надзорную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Судьей Московского городского суда 01.07.2011 г. указанное гражданское дело истребовано из Головинского районного суда г. Москвы, 14.07.2011 г. дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам надзорной жалобы не имеется.

Рассматривая данное дело, суд установил, что 19.10.2009 г. Филиалом N 30 ФГУ "ГБ МСЭ по г. Москве" в отношении Бекбоева М.Т. была проведена медико-социальная экспертиза, по результатам которой Бекбоеву М.Т. была установлена ... группа инвалидности и ... степень ограничения способности к трудовой деятельности сроком на 1 год, с формулировкой причины инвалидности "...".

15.12.2009 г. в порядке контроля экспертным составом N 3 Федерального государственного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве" проведено повторное освидетельствование Бекбоева М.Т., по результатам которого решение, принятое Филиалом N 30 ФГУ "ГБ МСЭ по г. Москве" об установлении Бекбоеву М.Т. ... группы инвалидности, признано необоснованным и Бекбоеву М.Т. установлена ... группа инвалидности сроком до 01.11.2010 г.

Удовлетворяя заявление Бекбоева М.Т. и признавая незаконным решение ФГУ "ГБ МСЭ по г. Москве" от 15.12.2009 г., которым Бекбоеву М.Т. установлена ... группа инвалидности, суд исходил из того, что освидетельствование Бекбоева М.Т. 15.12.2009 г. проведено с нарушением установленного порядка. Выводы суда основаны на законе и не противоречат исследованным судом доказательствам, которым суд дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В надзорной жалобе заявитель указывает на то, что Бекбоеву М.Т. неоднократно давались разъяснения, по вопросам, связанным с установлением инвалидности, ссылаясь на л.д. 128-130, 195-195, 199-202, 210. Между тем, из материалов дела усматривается, что указанные разъяснения давались Бекбоеву М.Т. 24.12.2009 г. и в 2010 г., то есть после освидетельствования Бекбоева М.Т. 15.12.2009 г.

Довод надзорной жалобы о том, что суд неправомерно ссылается на Административный регламент Федерального медико-биологического агентства по исполнению государственной функции по организации проведения медико-социальной экспертизы, по организации деятельности по установлению связи заболевания (смерти) с профессией, а также причинной связи заболевания, инвалидности или смерти с воздействием особо опасных факторов физической, химической и биологической природы, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29.11.2007 г. N 733, не может быть принят во внимание, поскольку указанный довод надзорной жалобы основан на ошибочном толковании заявителем норм права.

Доводы надзорной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя надзорной жалобы с выводом суда об удовлетворении заявления, между тем, доводы надзорной жалобы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств, принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен, а несогласие с данной судом оценкой доказательств в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора не является.

Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене судебных постановлений.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" по смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Оснований к передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по доводам надзорной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы ФГУ "ГБ МСЭ по г. Москве" на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18.11.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2011 г. по гражданскому делу по заявлению Бекбоева М.Т. об оспаривании решения Федерального государственного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве" от 15.12.2009 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.