Определение Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 4г/4-5252 (ключевые темы: центр занятости - безработные - компенсация морального вреда - рассмотрение надзорной жалобы - надзорные жалоба или представление)

Определение Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 4г/4-5252

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Тихонова Р.Р., поступившую в суд надзорной инстанции 03.06.2011 г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08.02.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2011 г. по гражданскому делу по иску Тихонова Р.Р. к ГУ "Центр занятости населения Зеленоградского АО города Москвы" о компенсации морального вреда, установил:

Тихонов Р.Р. обратился в суд с иском к ГУ "Центр занятости населения Зеленоградского АО г. Москвы" о компенсации морального вреда в размере ... руб., ссылаясь на то, что его сын - Тихонов Р.Р., действующий на основании доверенности, обратился 10.06.2010 г. в Центр занятости населения Зеленоградского АО г. Москвы для получения документов, необходимых для регистрации истца в качестве безработного, в чем ему было отказано в связи с невозможностью получения таких документов по доверенности и необходимостью личного обращения лица, встающего на учет в Центр занятости.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08.02.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.

Рассматривая спор, суд установил, что 10.06.2010 г. представитель Тихонов Р.Р., действуя в интересах своего отца Тихонова Р.Р. по доверенности, обратился в Центр занятости населения Зеленоградского АО г. Москвы для регистрации Тихонова Р.Р. в качестве безработного. Указанное обстоятельство подтверждается жалобой Тихонова Р.Р. от 10.06.2010 г. на имя начальника отдела трудоустройства населения ГУ "Центр занятости населения Зеленоградского АО г. Москвы" Белеля О.П.

На указанную жалобу был дан ответ N 447/25 от 15.06.2010 г., в котором истцу разъяснялось о необходимости личного обращения для осуществления регистрации в качестве безработного.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что по состоянию на 10.06.2010 г. истец имел место работы по совместительству, данное обстоятельство стороной истца не опровергнуто.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из положений ст. 3 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации", п. 8 Постановления Правительства РФ N 458 "Об утверждении порядка регистрации безработных граждан", в редакции, действовавшей на момент обращения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец Тихонов Р.Р. не подлежал регистрации в качестве безработного.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушение прав истца действиями ответчика не установлено, исходя из положений ст. 151 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал Тихонову Р.Р. в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Доводы надзорной жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, направлены на ошибочное толкование норм материального права, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

отказать Тихонову Р.Р. в передаче надзорной жалобы на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08.02.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

О.А. Лукьяненко