Определение Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 4г/4-5253 (ключевые темы: признание права собственности - нотариус - свидетельство о праве на наследство - раздел наследственного имущества - завещание)

Определение Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 4г/4-5253

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Седневой Е.В., представителя по доверенности Мухина В.А., поступившую в суд 03.06.2011 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 10.06.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2010 г. по гражданскому делу по иску Мухина В.А. к Мухину В.А., УФМС по г. Москве о выселении, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску Мухина В.А. к Мухину В.А., Мухиной Т.И. о признании сделки недействительной, признании права собственности в порядке наследования по закону, обязании не чинить препятствий, самостоятельным требованиям Мухина А.В. к Мухину В.А., Мухину В.А. о признании сделки недействительной, признании свидетельств недействительными, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, установил:

Мухин В.А. обратился в суд с иском к Мухину В.А., УФМС по г. Москве о прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета, выселении Мухина В.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ..., д. ..., к. 1, кв. ..., ссылаясь на то, что он является собственником жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу. Право собственности у него возникло на основании договора раздела наследственного имущества, в результате чего ответчик Мухин В.А. отказался от наследства в виде 1/2 доли квартиры в его пользу, взамен получил раздел денежного вклада наследодателя. Таким образом, в настоящий момент Мухин В.А. является прежним собственником жилого помещения, в связи, с чем для него прекратилось право пользования, он подлежит выселению и снятию с регистрационного учета.

В ходе рассмотрения дела ответчик Мухин В.А. предъявил встречное исковое заявление к Мухину В.А. о признании договора раздела наследственного имущества недействительным, признании за ним права собственности на долю в указанном жилом помещении, ссылаясь на то, что в момент подписания договора он не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими, в связи, с чем договор является недействительным. Учитывая, что он является наследником первой очереди к имуществу Мухиной Н.Т., он фактически принял наследство, то за ним следует признать право собственности на 1/4 долю спорного жилого помещения. Кроме того, просил обязать ответчик не чинить ему препятствий в пользовании квартирой, о чем свидетельствуют неоднократные обращения в милицию.

В ходе рассмотрения дела третье лицо Мухин А.В. предъявил самостоятельные требования об установлении факта принятия наследства, признании соглашения об определении долей недействительным, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании договора недействительным, признании права собственности на 1/2 долю квартиры, указывая на то, что он является наследником по завещанию к имуществу Мухиной Н.Т. Он фактически принял наследство, поскольку оплачивал расходы по содержанию квартиры, проживал по спорному адресу, произвел косметический ремонт квартиры. Учитывая, что он фактически принял наследство, то договор раздела долей квартиры и соглашение о разделе наследства, а также свидетельства о праве на наследство являются недействительными.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 10.06.2010 г. (в редакции определения от 13.09.2010 г. об исправлении описки) постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мухина В.А. к Мухину В.А., УФМС по г. Москве о выселении, прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета - отказать.

Встречные исковые требования Мухина В.А. к Мухину В.А., Мухиной Т.И. о признании договора недействительным, признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке наследования, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить частично.

Признать недействительным договор раздела наследственного имущества от 10.12.2007 г., заключенного между Мухиным В.А. и Мухиной Т.И., действующей по доверенности от имени Мухина В.А. Применить последствия недействительности сделки, включить денежный вклад в наследственную массу к имуществу Мухиной Н.Т.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 10.12.2007 г. нотариусом г. Москвы о праве на наследство Мухина В.А., Мухина В.А в виде ... доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ..., д. ..., к. 1, кв. ....

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 10.12.2007 г. нотариусом г. Москвы о праве на наследство Мухина В.А., Мухина В.А. в виде денежного вклада, хранящегося в Лефортовском отделении N 6901/01171.

Самостоятельные требования Мухина А.В. к Мухину В.А., Мухину В.А. об установлении факта принятия наследства, признании свидетельства и договора недействительным, признании права собственности удовлетворить частично.

Установить факт принятия наследства Мухиным А.В. после смерти Мухиной Н.Т., умершей 06.11.1999 г. в виде ... доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ..., д. ..., корп. 1, кв. ....

Признать недействительным договор раздела наследственного имущества от 10.12.2007 г. заключенный между Мухиным В.А. и Мухиной Т.И., действующей по доверенности от имени Мухина В.А.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 10.12.2007 г. нотариусом г. Москвы о праве на наследство Мухина В.А. в виде ... доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ..., д. ... корп. 1, кв. ....

Признать право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти Мухиной Н.Т., умершей 06.11.1999 г. на ... долю жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. 1 кв. ....

В удовлетворении требований о признании недействительным договора об определении долей, заключенного 10.12.2007 г. между Мухиным В.А. и Мухиной Т.И., действующей по доверенности от имени Мухина Вл.А. - отказать.

Дополнительным решением Перовского районного суда г. Москвы от 28.10.2010 г. постановлено: обязать Мухина В.А. не чинить Мухину В.А. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, Зеленый ..., д. ..., корп. 1, кв. ....

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2010 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 10.06.2010 г., в редакции определения от 13.09.2010 г. об исправлении описки и дополнительное решение от 28.10.2010 г. оставлены без изменения.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с вышеуказанными судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ..., д. ..., корп. 1, кв. ..., являлись Мухина Н.Т. и Мухин В.А. Указанное жилое помещение перешло в собственность граждан на основании договора передачи квартиры в общую собственность без определения долей. 06.11.1999 г. Мухина Н.Т. умерла. Как усматривается из материалов наследственного дела к имуществу Мухиной Н.Т. с заявлениями о принятии наследства обратились истец Мухин В.А. и ответчик Мухин В.А. 10.12.2007 г. между сторонами был заключен договор об определении долей, согласно которого по соглашению сторон доли каждого из сособственников устанавливаются в следующем соотношении Мухиной Н.Т. - 1/2 доля, которая подлежит включению в наследственную массу, 1/2 доля истцу по первоначальным требованиям Мухину В.А.

10.12.2007 г. между сторонами был заключен договор раздела наследственного имущества Мухиной Н.Т., согласно которого в собственность истца Мухина В.А. переходит право собственности на 1/2 долю квартиры, в собственность ответчика по первоначальным требованиям денежные вклады и компенсации в Лефортовском отделении N 6901/01171.

Третье лицо Мухин А.В. представило в суд завещание от имени Мухиной Н.Т. в пользу Мухина А.В. на квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ..., д. ..., корп. 1, кв. ..., удостоверенное нотариусом г. Москвы Куликовой Г.Н. Указанное завещание не отменялось и не изменялось, что подтверждается сообщением нотариуса г. Москвы Куликовой Г.Н.

16.03.2010 г. в отношении Мухина В.А. была проведена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, из выводов которой следует, что Мухин В.А. страдает органическим расстройством личности в связи со смешанными заболеваниями (сосудистое, интоксикационное). В момент подписания доверенности 23.10.2007 г. и договора раздела долей в наследственном имуществе, Мухин В.А. не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Руководствуясь требованиями действующего законодательства, в том числе положениями ст. 177 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что на момент выдачи доверенности с правом подписания договора о разделе долей Мухин В.А. не отдавал значения своим действиям и не мог руководить ими, в связи, с чем у него отсутствовала воля на подписания договора о разделе наследства, в связи, с чем договор раздела наследственного имущества от 10.12.2007 г. между Мухиным В.А. и Мухиной Т.И., действующей по доверенности от имени Мухина В.А. является недействительным.

Поскольку договор, послуживший основанием для их выдачи является недействительным, суд правомерно признал недействительными свидетельства, выданные нотариусом г. Москвы в пользу Мухина В.А. о праве на наследство на 1/2 долю квартиры и Мухина В.А. на денежный вклад.

При этом суд обоснованно не согласился с доводом ответчика по встречным требованиям Мухина В.А. о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Судом также установлено, что Мухин А.В. является наследником по завещанию Мухиной Н.Т.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе наследственные права и обязанности.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать любое имущество.

В соответствии с требованиями ст. 1152 ГК РФ для принятия наследства наследник должен его принять.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение 6 месяцев со дня открытия наследства. Под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства, следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению, пользованию этим имуществом, поддержанием его в надлежащем состоянии.

Удовлетворяя исковые требования Мухина А.В. об установлении факта принятия наследства, суд пришел к правильному выводу о том, что наследник по завещанию фактически произвел действия, связанные с принятием наследства, а именно содержал наследственное имущество, оплачивая соответствующие расходы. Указанные расходы Мухин А.В. совершил в течение шести месяцев с момента смерти наследодателя Мухиной Н.Т. (фактически проживал в квартире, произвел ремонт), т.е. Мухин А.В. фактически принял наследство после смерти Мухиной Н.Т., в связи, с чем правильно признал за Мухиным А.В. право собственности в порядке наследования по завещанию на 1/2 долю жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ..., д. ..., корп. 1, кв. ....

Суд правильно не согласился с доводом о том, что завещание не составлено по форме, так как требования о признании завещания недействительным не заявлялись; а также о том, что квитанции подписывались только Мухиным А.В., поскольку данный довод не подтвержден, напротив представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Разрешая спор, суд признал также недействительными свидетельства о праве на наследство на имя Мухина В.А. на 1/2 долю квартиры, поскольку договор, на основании которого было выдано свидетельство также недействителен.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Отказывая в части иска о выселении, прекращении права пользования жилым помещением Мухина А.В., суд пришел к правильному выводу о том, что наследником по завещанию, который фактически вступил в права наследования - собственник наследственного имущества, которым является Мухин А.В., - требований к Мухину В.А. о выселении, прекращении права пользования и снятии с регистрационного учета не предъявляет.

Суд правильно исходил из того, что на момент рассмотрения исковых требований ответчик Мухин В.А. на законных основаниях занимает спорную квартиру, так как он зарегистрирован по месту жительства. Кроме того, судом признан недействительным договор раздела наследства, и свидетельство о праве собственности Мухина В.А. на 1/2 долю наследственного имущества.

Удовлетворяя встречные исковые требования об обязании Мухина В.А. не чинить препятствий Мухину В.А. в пользовании жилым помещением, суд правильно исходил, что Мухин В.А. возражал против проживания его брата Мухина В.А. по спорному адресу, т.е. данные обстоятельства свидетельствуют о чинении препятствий. Учитывая, что в настоящий момент Мухин В.А. на законных основаниях зарегистрирован в квартире, против его проживания возражает сособственник жилого помещения, суд правильно обязал ответчика по встречному иску Мухина В.А. не чинить истцу по встречному иску Мухину В.А. препятствий пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ..., д. ..., кор. 1 кв. ....

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Доводы жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, направлены на ошибочное толкование норм материального права, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

По смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

отказать Седневой Е.В., представителю по доверенности Мухина В.А., в передаче надзорной жалобы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 10.06.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

О.А. Лукьяненко