Определение Московского городского суда от 28 июня 2011 г. N 4г/3-5256/11 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - исполнение обязательств - дети - нотариус - публичные интересы)

Определение Московского городского суда от 28 июня 2011 г. N 4г/3-5256/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу представителя Сотникова О.В. по доверенности Б.Н.И., поступившую в экспедицию Московского городского суда 03.06.2011 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2011 г. по гражданскому делу по иску Сотникова О.В. к Сумароковой Л.М. о расторжении договора купли-продажи квартиры, и по встречному иску Сумароковой Л.М. к Сотникову О.В. о признании договора купли-продажи квартиры исполненным, обязании исполнить обязательства по договору, установил:

Сотников О.В. обратился в суд с иском к Сумароковой Л.М. о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, указывая на то, что Сумароковой Л.М. допущены существенные нарушения условий договора, а именно, не исполнена обязанность по оплате жилого помещения, не соблюдается условие о праве пожизненного проживания продавца по указанному адресу, не производится оплата жилищно-коммунальных услуг.

Сумароковой Л.М. предъявлен встречный иск об обязании Сотникова О.В. признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, исполненным, обязании Сотникова О.В. подписать акт приема-передачи указанного жилого помещения, указывая на то, что обязательство по оплате квартиры исполнено, однако ответчик отказывается от подписания акта приема-передачи жилого помещения покупателю.

В судебном заседании представитель Сотникова О.В. исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представители Сумароковой Л.М. возражали против удовлетворения первоначального иска, поддержали встречные исковые требования.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 13.12.2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2011 г., Сотникову О.В. в удовлетворении требований отказано, требования Сумароковой Л.М. удовлетворены.

В надзорной жалобе представитель Сотникова О.В. по доверенности Б.Н.И. просит указанные судебные постановления отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что 08.09.2009 г. между Сотниковым О.В. (продавец) и Сумароковой Л.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, зарегистрированный УФРС по г. Москве 08.10.2009 г.

Также из судебных постановлений усматривается, что в соответствии с п. 4 договора по согласованию сторон продавец продал, а покупатель купил квартиру за ... рублей, каковую сумму покупатель уплачивает продавцу квартиры в течение одного года со дня регистрации Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве договора. Согласно п. 6 договора продавец сохраняет право пожизненного пользования квартирой и право пожизненного проживания по вышеуказанному адресу, а покупатель обязуется предоставить ему право проживания по вышеуказанному адресу и пользования квартирой. В соответствии с п. 14 договора после регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве договор может быть расторгнут сторонами до исполнения обязательств по взаимному соглашению, а в случае отказа одной из сторон или после исполнения обязательств по договору - в судебном порядке.

Собственником спорной квартиры является Сумарокова Л.М., что было подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.

30.06.2010 г. Сумарокова Л.М. направила в адрес Сотникова О.В. телеграммы (по адресу регистрации, указанному в договоре купли-продажи (г. Москва), и адресу места жительства (г. Москва) с просьбой предоставить банковские реквизиты для зачисления денежных средств по договору купли-продажи в размере ... руб. Поскольку реквизиты не были предоставлены, Сумарокова Л.М. перечислила указанные денежные средств на депозитный счет нотариуса платежным поручением N ... от 01.07.2010 г.

10.09.2010 г. нотариус М.В.Г. направил в адрес Сотникова О.В. уведомление о внесении денежных средств на депозит, разъяснив порядок получения покупателем причитающейся по договору купли-продажи оплаты жилого помещения. Данное уведомление получено Сотниковым О.В. 30.09.2010 г.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Сотникова О.В. и удовлетворении требований Сумароковой Л.В., поскольку Сотниковым О.В. в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств заявленных требований, а Сумароковой Л.В. доказан факт исполнения надлежащим образом обязательств по оплате квартиры, и установлен факт уклонения Сотникова О.В. от исполнения обязанности по подписанию акта приема-передачи спорной квартиры.

Доводы Сотникова О.В. были проверены судом первой инстанции при разрешении спора, однако своего подтверждения не нашли.

В надзорной жалобе заявитель указывает на то, что Сумарокова Л.М. не является членом семьи Сотниковых, у нее есть другие дети, и она может при жизни передать квартиру другой дочери, чем лишит других детей Сотникова О.В. наследства. Данный довод не является правовым основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Другие доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя Сотникова О.В. по доверенности Б.Н.И. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.