Определение Московского городского суда от 28 июня 2011 г. N 4г/3-5259/11 (ключевые темы: бездействие приставов - доходы бюджета - федеральное бюджетное учреждение - публичные интересы - законные интересы)

Определение Московского городского суда от 28 июня 2011 г. N 4г/3-5259/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Гладкова В.М., поступившую в экспедицию Московского городского суда 02.06.2011 г., на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 27.01.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2011 г. по гражданскому делу по иску по заявлению Гладкова Владимира Михайловича об оспаривании бездействий пристава-исполнителя Отдела по Кыштымскому району УФССП России по Челябинской области, установил:

Гладков В.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействий пристава-исполнителя Отдела по Кыштымскому району УФССП России по Челябинской области И.Е.А., мотивируя свои требования тем, что судебный пристав-исполнитель не возбуждает исполнительные производства в отношении начальника ФБУ ИК-10 ГУФСИН России по Челябинской области М.С.В. о взыскании денежных средств в доход бюджета РФ.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 27.01.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2011 г., производство по гражданскому делу по заявлению Гладкова В.М. об оспаривании бездействий пристава-исполнителя Отдела по Кыштымскому району УФССП России по Челябинской области прекращено.

В надзорной жалобе Гладков В.М. просит указанные судебные постановления отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии со ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

2. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Гладков В.М. оспаривает бездействия пристава-исполнителя, выражающиеся в невозбуждении исполнительного производства о взыскании с начальника ФБУ ИК-10 ГУФСИН России по Челябинской области М.С.В. в доход бюджета РФ денежных средств в виде штрафа, сам Гладков В.М. не является получателем денежных средств, то есть бездействиями судебного пристава-исполнителя права и охраняемые законом интересы Гладкова В.М. не затрагиваются.

Доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Гладкова В.М. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.