Определение Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 4г/5-5261/11 (ключевые темы: определение порядка пользования жилым помещением - общая долевая собственность - право собственности - гаражи - публичные интересы)

Определение Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 4г/5-5261/11

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

ознакомившись с надзорной жалобой Артеменко Т.П., Маряхина К.В., поступившей в Московский городской суд 2 июня 2011 года, на решение мирового судьи судебного участка N 330 района "Бабушкинский" г. Москвы от 28 мая 2010 года и определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Бодылева Олега Борисовича к Артеменко Татьяне Петровне об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, установил:

Бодылев О.Б. обратился в суд с иском к Артеменко Т.П. об определении порядка пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, которая расположена по адресу: г. Москва. Истец является собственником долей данной квартиры, он неоднократно предлагал варианты решения спора, но это не привело к положительному результату. Ответчик сменил замки в квартире, чем препятствует доступу истца в жилое помещение. Истец просил определить порядок пользования спорной квартирой, оставив в пользовании ответчика Артеменко Т.П. комнату, размером ... кв.м, что соответствует долям квартиры (при доле в праве, равной ...), а комнаты, площадью ... кв.м и ... кв.м оставить в пользовании Бодылева О.Б., что соответствует долям квартиры (при доле в праве, равной ...).

Бодылев О.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Артеменко Т.П. в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Маряхин В.Н. в судебном заседании заявил, что продал Бодылеву О.Б. принадлежащую ему долю в спорной квартире, которая составляет .

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Маряхин К.В. в судебном заседании просил в удовлетворении иска Бодылеву О.Б. отказать.

Решением мирового судьи судебного участка N 330 района "Бабушкинский" г. Москвы от 28 мая 2010 года постановлено:

Исковые требования Бодылева Олега Борисовича к Артеменко Татьяне Петровне об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности удовлетворить в полном объеме.

Определить порядок пользования квартирой N по адресу: г. Москва, при котором выделить в пользование:

- Бодылеву Олегу Борисовичу 2 жилые изолированные комнаты, площадью ... ... кв.м и ... кв.м;

- Артеменко Татьяне Петровне жилую изолированную комнату, площадью ... кв.м с балконом.

Оставить в совместном пользовании сторон места общего пользования.

За Маряхиным Константином Викторовичем, Маряхиной Александрой Викторовной, и М. право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва ... сохраняется на прежних условиях.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2010 года решение мирового судьи судебного участка N 330 района "Бабушкинский" г. Москвы от 28 мая 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявители ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что спорная квартира состоит из трех изолированных комнат. В данной квартире зарегистрированы: истец, его несовершеннолетний ребенок, ответчик, ее совершеннолетние дети. Ранее в данной квартире был зарегистрирован Маряхин В.Н., который года был снят с регистрационного учета отделением УФМС России по Московской области в ...

Бодылев О.Б. является собственником долей в праве собственности на спорную квартиру на основании договора купли-продажи доли в квартире от 5 февраля 2010 года. Артеменко Т.П. является собственником доли в праве в спорной квартире соответственно.

Также суд установил, что на основании договора дарения от года истец распорядился своей доли в праве собственности и подарил ее Зарубину А.А. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство о праве.

В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Представленные жилищно-строительным кооперативом сведения также подтверждают, что собственниками квартиры по адресу: г. Москва, в праве собственности на квартиру являются Бодылев О.Б. и Артеменко Т.П. соответственно, а также Зарубин А.А.

Таким образом, суд обоснованно не принял во внимание заявления Артеменко Т.П. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Маряхина К.В. о том, что право собственности истца на доли спорной квартиры получено незаконным путем, поскольку данные заявления, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ничем не подтверждены.

Разрешая спор, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу об определении порядка пользования квартирой, поскольку порядок пользования спорным помещением между собственниками установлен не был. Избранный судом вариант определения порядка пользования квартирой право ответчика и членов его семьи не нарушает.

Доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Артеменко Т.П., Маряхина К.В. на решение мирового судьи судебного участка N 330 района "Бабушкинский" г. Москвы от 28 мая 2010 года и определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Бодылева Олега Борисовича к Артеменко Татьяне Петровне об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Кучерявенко А.А.