Определение Московского городского суда от 20 июня 2011 г. N 4г/1-5266 (ключевые темы: договор социального найма жилого помещения - общежитие - заключение договора социального найма - муниципальная собственность - специализированный жилищный фонд)

Определение Московского городского суда от 20 июня 2011 г. N 4г/1-5266

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу Ефремова А.Б., представляющего интересы ДЖП и ЖФ г. Москвы, поступившую в Московский городской суд 10.06.2011 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2011 г. по гражданскому делу по иску Честных Е.Н., Честных Ю.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, по иску Суровцевой Н.И., Суровцевой В.Л. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, по иску Овсянниковой Е.Н. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, установил:

Честных Е.Н. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, мотивируя своё обращение тем, что она в период с 08.04.1987-28.06.1989 гг. - временно, а с 28.06.1989 г. - постоянно зарегистрирована и проживает совместно с дочерью в квартире ... . ДЖП и ЖФ г. Москвы ей было отказано в заключении договора социального найма в отношении данного жилого помещения на том основании, что дом, в котором оно находится, является общежитием.

Суровцева Н.И. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, мотивируя своё обращение тем, что она в период с 22.05.1985-22.07.1987 гг. - временно, а с 22.07.1987 г. - постоянно зарегистрирована и проживает совместно с дочерью в квартире ... . ДЖП и ЖФ г. Москвы ей было отказано в заключении договора социального найма в отношении данного жилого помещения на том основании, что дом, в котором оно находится, является общежитием.

Овсянникова Е.Н. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, мотивируя своё обращение тем, что она в период с 03.04.1985-28.04.1989 гг. - временно, а с 28.04.1989 г. - постоянно зарегистрирована и проживает совместно с детьми и внуком в квартире ... . ДЖП и ЖФ г. Москвы ей было отказано в заключении договора социального найма в отношении данного жилого помещения на том основании, что дом, в котором оно находится, является общежитием.

Определением суда от 29.10.2010 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

30.11.2010 г. Честных Е.Н. и Суровцевой Н.И. были уточнены исковые требования, к участию в деле в качестве истцов привлечены Честных Ю.В. и Суровцева В.Л.

Честных Е.Н., Суровцева Н.И., представитель Честных Ю.В. и Суровцевой В.Л. в судебном заседании иск поддержали.

Овсянникова Е.Н. в суд не явилась.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы иск не признал.

Представитель третьего лица - ОАО "ДСК N 1" против удовлетворения исковых требований не возражал.

Представитель третьего лица - ГУП г. Москвы "Жилищник-1" в судебное заседание не явился.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.11.2010 г. в удовлетворении исковых требований Честных Е.Н., Честных Ю.В., Суровцевой Н.И., Суровцевой В.Л., Овсянниковой Е.Н. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2011 г. решение районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В надзорной жалобе Ефремова А.Б. ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2011 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из определения судебной коллегии, оно сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что Честных Е.Н. и Честных Ю.В. с 08.04.1987-28.06.1989 гг. - временно, а с 28.06.1989 г. - постоянно и по настоящее время зарегистрированы и проживают в квартире ... .

Также в данном общежитии проживают Суровцева Н.И. и её дочь Суровцева В.Л. (квартира N ...), Овсянникова Н.И. с дочерью и внуком (квартира N ...).

В настоящее время данное общежитие передано в управление ГУП г. Москвы "Жилищник-1".

Спорное жилое помещение было предоставлено Честных Е.Н., Суровцевой Н.И. и Овсянниковой Е.Н. как работникам ОАО "ДСК N 1" и является их единственным жильём.

Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 07.05.2009 г. N 959 указанный жилой дом включен в специализированный жилищный фонд г. Москвы.

В связи с данным обстоятельством 30.04.2010 г. ДЖП и ЖФ г. Москвы отказал истцам в заключении договора социального найма спорного жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении исков Честных Е.Н., Честных Ю.В., Суровцевой Н.И., Суровцевой В.Л., Овсянниковой Е.Н. суд исходил из того, что жилые помещения, в которых они проживают, относятся к специализированному жилому фонду. Ответчик согласен заключить с ними договоры найма специализированного жилого фонда.

Отменяя решение суда от 30.11.2010 г. в кассационном порядке, судебная коллегия обоснованно исходила из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Из смысла указанной нормы Закона следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в муниципальную собственность, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.

В соответствии с приложением N 3 к постановлению Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27.12.1991 г. N 3020-1 названное здание отнесено к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Сведений об отнесении спорного жилого помещения к федеральной собственности материалы дела не содержат.

Данным обстоятельствам суд надлежащей оценки не дал.

Выводы судебной коллегии не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами надзорной жалобы не опровергаются.

Довод о том, что Распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы от 07.05.2009 г. N 959, которым общежитие по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 42, корп. 2 включено в специализированный жилищный фонд г. Москвы, является действующим и никем не оспорено, может быть заявлен в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо подвергали сомнению ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче надзорной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы Ефремова А.Б., представляющего интересы ДЖП и ЖФ г. Москвы, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2011 г. по гражданскому делу по иску Честных Е.Н., Честных Ю.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, по иску Суровцевой Н.И., Суровцевой В.Л. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, по иску Овсянниковой Е.Н. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко