Определение Московского городского суда от 20 июня 2011 г. N 4г/1-5267 (ключевые темы: общежитие - договор социального найма жилого помещения - муниципальная собственность - специализированный жилищный фонд - федеральная собственность)

Определение Московского городского суда от 20 июня 2011 г. N 4г/1-5267

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу Ефремова А.Б., представляющего интересы ДЖП и ЖФ г. Москвы, поступившую в Московский городской суд 10.06.2011 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2011 г. по гражданскому делу по иску Зинкиной Г.Н. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, установил:

Зинкина Г.Н. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, мотивируя своё обращение тем, что она в период с 13.06.1988 - 27.06.1990 гг. - временно, а с 27.06.1990 г. - постоянно зарегистрирована и проживает в квартире (...). ДЖП и ЖФ г. Москвы ей было отказано в заключении договора социального найма в отношении данного жилого помещения на том основании, что дом, в котором оно находится, является общежитием.

Зинкина Г.Н. в судебном заседании иск поддержала.

Представители ДЖП и ЖФ г. Москвы иск не признали.

Представитель третьего лица - ОАО "ДСК N 1" против удовлетворения исковых требований не возражал.

Представитель третьего лица - ГУП г. Москвы "Жилищник-1" в судебное заседание не явился.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.10.2010 г. в удовлетворении исковых требований Зинкиной Г.Н. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2011 г. решение районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В надзорной жалобе Ефремова А.Б. ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2011 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из определения судебной коллегии, оно сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что Зинкина Г.Н. с 13.06.1988 г. - временно, а с 27.06.1990 г. - постоянно и по настоящее время зарегистрирована и проживает вместе с сыном в квартире (...) на койко-месте в общежитии, которое находилось в управлении ОАО "ДСК N 1".

В настоящее время данное общежитие передано в управление ГУП г. Москвы "Жилищник-1".

Спорное жилое помещение было предоставлено Зинкиной Г.Н. как работнику ОАО "ДСК N 1" и является её единственным жильём.

Истица является очередником по улучшению жилищных условий с 01.08.1996 г.

Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 07.05.2009 г. N 959 указанный жилой дом включен в специализированный жилищный фонд г. Москвы.

В связи с данным обстоятельством 30.04.2010 г. ДЖП и ЖФ г. Москвы отказал Зинкиной Г.Н. в заключении договора социального найма спорного жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении иска Зинкиной Г.Н. суд исходил из того, что жилое помещение, в котором она проживает, относится к специализированному жилому фонду. Ответчик согласен заключить с истицей договор найма специализированного жилого фонда.

Отменяя решение суда от 19.10.2010 г. в кассационном порядке, судебная коллегия обоснованно исходила из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Из смысла указанной нормы Закона следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в муниципальную собственность, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.

В соответствии с приложением N 3 к постановлению Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27.12.1991 г. N 3020-1 названное здание отнесено к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Сведений об отнесении спорного жилого помещения к федеральной собственности материалы дела не содержат.

Данным обстоятельствам суд надлежащей оценки не дал.

Выводы судебной коллегии не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами надзорной жалобы не опровергаются.

Довод о том, что Распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы от 07.05.2009 г. N 959, которым общежитие по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 42, корп. 2 включено в специализированный жилищный фонд г. Москвы, является действующим и никем не оспорено, может быть заявлен в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо подвергали сомнению ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче надзорной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы Ефремова А.Б., представляющего интересы ДЖП и ЖФ г. Москвы, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2011 г. по гражданскому делу по иску Зинкиной Г.Н. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко