Определение Московского городского суда 15 июля 2011 г. по делу N 4г/5-5281/11 (ключевые темы: гаражный бокс - демонтаж - компенсационные выплаты - ордер на производство земляных работ - строительная площадка)

Определение Московского городского суда 15 июля 2011 г. по делу N 4г/5-5281/11

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу Голоюхова А.Г., поступившую 17 июня 2011 года, на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2010 года по гражданскому делу по Голоюхова А.Г. к ООО "Стройпроект-система" о признании незаконными действий, установил:

Голоюхов А.Г. обратился в суд с иском к ООО "Стройпроект-система" о признании незаконными действий по демонтажу гаражного бокса N 7, расположенного по адресу: г. Москва, ул. А., д. 28 стр. 4. Свои требования мотивировали тем, что 05 июля 2010 года истец обнаружил повреждения принадлежащего ему гаража, на котором имелось объявление ответчика о срочной сдаче ключа на вахту охраны объекта. Никаких компенсационных выплат истцу произведено не было, в связи с чем оснований для демонтажа его гаражного бокса у ответчика не имелось.

Истец и его представитель в суде поддержали исковые требования в части признания незаконными действия ООО "Стройпроект система" по демонтажу гаражного бокса N 7 по адресу г. Москва, ул. А., д. 28, стр. 4.

Представитель ответчика ООО "Стройпроект-Система" в суде исковые требования не признал.

Представитель третьего лица - Управы Лосиноостровского района г. Москвы Чурсина С.И. пояснила в суде, что истец не исполнил решение суда об обязании освободить земельный участок от гаражного бокса.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2010 года в удовлетворения иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2010 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что Голоюхов А.Г. является собственником гаража - бокса N 7, расположенного по адресу: г. Москва, ул. А., д. 28, стр. 4.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2010 года, вступившего в законную силу 17 июня 2010 года на Голоюхова А.Г. была возложена обязанность освободить земельный участок от гаражного бокса N 7 площадью 24,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. А., д. 28, стр. 4, после получения им от ООО "Интерком" компенсационной выплаты в размере 400 000 руб. в течение 30 дней, со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании платежного поручения N 358 от 23 июля 2010 года, ООО "Интерком" перечислил на депозитный счет нотариуса денежные средства согласно решению Бабушкинского районного суда г. Москва от 15 марта 2010 года в сумме 348 000 рублей и платежным поручением N 500 от 01 сентября 2010 года ООО "Интерком" перечислил на депозит нотариуса оставшуюся сумму в размере 52 000 рублей.

14 марта 2006 года между ООО "Интерком" и ООО "Техностар" был заключен договор на выполнение функций заказчика строительства при реализации строительства жилых домов с административными помещениями и физкультурно-оздоровительным комплексом на земельных участках, расположенных по адресу: г. Москва, ул. А., вл. 28.

17 сентября 2008 года между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ООО "Интерком" был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка по адресу: г. Москва, ул. А., вл. 28, предоставляемого в аренду для проектирования и последующего строительства дома с подземной стоянкой.

15 декабря 2009 года между ООО "Техностар" и ООО "Стройпроект-Система" был заключен договор генерального подряда N 002/К/09, согласно которому, объектом, планируемым строительству Заказчиком, в соответствии с настоящим Договором жилого дома с подземной автостоянкой, общей площадью застройки 19663 кв.м, расположенный по строительному адресу: г. Москва, ул. А., вл. 28.

Согласно Ордера на производство земляных работ, обустройство и содержание строительной площадки N 10020858/1/1 от 20 августа 2010 года подрядная организация ООО "Строй проект-Система" должна произвести строительство по адресу: г. Москва, ул. А., вл. 28.

В соответствии с разрешением на строительство N RU77151000-003630, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы разрешил строительство жилого дома с подземной стоянкой по адресу: г. Москва, ул. А., вл. 28.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что все мероприятия по демонтажу гаражного бокса истца были проведены ответчиком уже после 23 августа 2010 года, когда уже большая часть компенсационной суммы была перечислена истцу от ООО "Интерком" в размере 348 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении требований Голоюхова А.Г. о признании незаконными действий ООО "Стройпроект - Система" по демонтажу гаражного бокса, суд правильно исходил из того, что истцом суду не было представлено доказательств, подтверждающих незаконность действий ответчика.

Довод жалобы о том, что ордер на производство земляных работ, обустройство и содержание строительной площадки N 10020858/1/1 от 20 августа 2010 года не подтверждает право ответчика на снос гаражного бокса истца и был выдан после начала сноса и после подачи истцом иска в суд, не является основанием к отмене решения суда.

Судом учтено, что ответчик не брал на себя обязательства по выплате денежной компенсации истцу и действовал на основании ордера на производство земляных работ, обустройство и содержание строительной площадки от 20 августа 2010 года, который не был в установленном законом порядке признан недействительным, в связи с чем, ответчик был вправе освободить территорию под строительство жилого дома с подземным гаражом, так как согласно ордера, был разрешен снос строений - 11 ед.

Кроме того, решение Бабушкинского районного суда от 15 марта 2010 года об обязании Голоюхова А.Г. освободить земельный участок от гаражного бокса N 7 площадью 24,0 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. А., д. 28, стр. 4 вступило в законную силу 17 июня 2010 года и ООО "Интерком" перечислил в пользу истца компенсационную выплату в размере 348 000 рублей - 23 июля 2010 года, т.е. еще до выдачи ордера ответчику ООО "Стройпроект-Система" на производство земляных работ от 20 августа 2010 года.

Доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Голоюхова А.Г. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2010 года по гражданскому делу по Голоюхова А.Г. к ООО "Стройпроект-система" о признании незаконными действий для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Кучерявенко А.А.