Определение Московского городского суда от 15 июля 2011 г. N 4г/9-5285 (ключевые темы: выселение - порядок пользования - продажа доли - дарение - места общего пользования)

Определение Московского городского суда от 15 июля 2011 г. N 4г/9-5285

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., рассмотрев надзорную жалобу представителя ответчика Галяевой А.А. по доверенности - Колковой Э.В., поступившую в Московский городской суд 17 июня 2011 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Аксенова Г.В., Аксеновой С.Г. к Галяевой А.А. о признании договора купли-продажи доли в квартире недействительным, выселении из комнаты, установил:

Аксенов Г.В., Аксенова С.Г. обратились в суд с иском к Галяевой А.А. о признании договора купли-продажи ... доли квартиры по адресу: ... недействительным, выселении из комнаты размером ... кв.м, ссылаясь на то, что решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 04.12.2008 г. определен порядок пользования данной квартирой; Аксенову Г.В. как собственнику ... доли квартиры и Аксеновой С.Г. выделена в пользование данная комната; Кузнецовой М.А. как собственнику ... долей квартиры и Кузнецову Н.А. выделена комната размером ... кв.м; места общего пользования оставлены в их совместном пользовании; Кузнецовой М.А. было разъяснено ее право на обращение в суд за компенсацией в связи с пользованием Аксеновым Г.В. частью ее доли собственности. 12.02.2009 г. Кузнецова М.А. подарила Попову К.А. ... долю данной квартиры. Решением мирового судьи судебного участка N ... района "Выхино-Жулебино" г. Москвы от ... г. в удовлетворении исковых требований Попова К.А. к Аксенову Г.В., Кузнецовой М.А. об определении порядка пользования жилым помещением отказано. Заочным решением Кузьминского районного суда г. Москвы от ... г. Попов К.А. выселен из комнаты размером ... кв.м спорной квартиры. Истцы пытались вселиться в закрепленную за ними комнату, однако судебный пристав-исполнитель отказал им в исполнении решения, т.к. 25.05.2010 г. Попов К.А. продал ... долю квартиры Галяевой А.А., которая заняла комнату размером ... кв.м. Поскольку Попов К.А. был выселен из комнаты размером ... кв.м, прав на нее не имеет, истцы просили признать договор купли-продажи доли квартиры недействительным, выселить ответчика из комнаты размером ... кв.м, которую он занял неправомерно.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Аксенова Г.В., Аксеновой С.Г. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2011 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В надзорной жалобе представителем ответчика Галяевой А.А. по доверенности - Колковой Э.В. ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2011 года, оставлении в законной силе решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2011 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 04.12.2008 г. определен порядок пользования данной квартирой; Аксенову Г.В. как собственнику ... доли квартиры и Аксеновой С.Г. выделена в пользование данная комната; Кузнецовой М.А. как собственнику ... долей квартиры и Кузнецову Н.А. выделена комната размером ... кв.м; места общего пользования оставлены в их совместном пользовании; Кузнецовой М.А. было разъяснено ее право на обращение в суд за компенсацией в связи с пользованием Аксеновым Г.В. частью ее доли собственности. 12.02.2009 г. Кузнецова М.А. подарила Попову К.А. ... долю данной квартиры. Решением мирового судьи судебного участка N ... района "Выхино-Жулебино" г. Москвы от ... г. в удовлетворении исковых требований Попова К.А. к Аксенову Г.В., Кузнецовой М.А. об определении порядка пользования жилым помещением отказано. Заочным решением Кузьминского районного суда г. Москвы от ... г. Попов К.А. выселен из комнаты размером ... кв.м спорной квартиры. Истцы пытались вселиться в закрепленную за ними комнату, однако судебный пристав-исполнитель отказал им в исполнении решения, т.к. 25.05.2010 г. Попов К.А. продал ... долю квартиры Галяевой А.А., которая заняла комнату размером ... кв.м.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Попов К.А. продал Галяевой А.А. принадлежащую ему ... долю данной квартиры, а не комнату размером ... кв.м, поэтому истцы не вправе требовать признания договора недействительным.

Между тем, как установлено судом кассационной инстанции при проверке вынесенного по делу судебного решения, учитывая, что Галяева А.А. не приобретала комнату размером ... кв.м, суд не указал, на каком основании она заняла данную комнату, которая по решению суда выделена в пользование истцов, и не привел оснований для отказа в выселении Галяевой А.А. из данной комнаты.

Одновременно суд первой инстанции установил, что сособственниками долей в квартире являются Б.О.А., которой принадлежит ... долей квартиры; Галяева А.А. - ... доли квартиры; Аксенов Г.В. - ... или ... доли квартиры; порядок пользования квартирой между данными сособственниками не определен.

Отменяя состоявшееся по делу решение, суд кассационной инстанции обоснованно исходил из того, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле сособственника ... доли квартиры Брандукову О.А., не устранил имеющиеся противоречия, не принял во внимание вступившее в законную силу решение суда о выделении в пользование истцов комнаты размером ... кв.м.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия пришла к правомерному выводу о том, что судом первой инстанции при разрешении заявленных требований были неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 195, 198 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", правомерно отменила вынесенное по делу решение и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении дела суду надлежит в соответствии с собранными по делу доказательствами и требованиями действующего законодательства с установлением участвующих в деле лиц и с учетом выявленных нарушений разрешить возникший между сторонами спор.

Доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, содержат собственную оценку указанных в решении суда обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут.

В силу ст.ст. 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанции. Суд надзорной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя ответчика Галяевой А.А. по доверенности - Колковой Э.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Аксенова Г.В., Аксеновой С.Г. к Галяевой А.А. о признании договора купли-продажи доли в квартире недействительным, выселении из комнаты - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова