Определение Московского городского суда от 28 июля 2011 г. N 4г/9-5286 (ключевые темы: переселение - интересы детей - исправление описки - выселение - снос)

Определение Московского городского суда от 28 июля 2011 г. N 4г/9-5286

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Здерчук И.И., действующей также в интересах несовершеннолетней ..., поступившую в Московский городской суд 16 июня 2011 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2010 года (с учетом определения об исправлении описки от 02 июля 2010 года) и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2010 года по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Зюзину В.В., Здерчук И.И., действующей также в интересах несовершеннолетней ..., Гусовой И.Д., Тараеву О.Р. о выселении, установил:

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам Зюзину В.В., Здерчук И.И., действующей также в интересах несовершеннолетней ..., Гусовой И.Д., Тараеву О.Р. о выселении, ссылаясь на то, что ответчики зарегистрированы и проживают в квартире N ... по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. 3. Дом по указанному адресу подлежит отселению и сносу. Ответчикам для переселения предоставлена квартира N ... по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. 1, однако ответчики до настоящего времени в предоставленное жилое помещение не переселились.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2010 года (с учетом определения об исправлении описки от 13 июля 2010 года) постановлено: выселить ... из занимаемой отдельной двухкомнатной квартиры N ... по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. 3, в предоставленную отдельную двухкомнатную квартиру N ... по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. 1.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2010 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2010 года (с учетом определения об исправлении описки от 13 июля 2010 года) оставлено без изменения.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2011 года, вступившим в законную силу 29 апреля 2011 года, Здерчук И.И. восстановлен срок для подачи надзорной жалобы.

В надзорной жалобе Здерчук И.И., действующая также в интересах несовершеннолетнего ..., ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

По запросу от 12 июля 2011 г. гражданское дело N 2-9.../10 по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Зюзину В.В., Здерчук И.И., действующей также в интересах несовершеннолетней ..., Гусовой И.Д., Тараеву О.Р. истребовано из Дорогомиловского районного суда г. Москвы для проверки в порядке надзора, 14 июля 2011 г. дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что семья нанимателя Зюзина В.В., состоящая из пяти человек: ... зарегистрированы на государственной площади в отдельной двухкомнатной квартире N ... общей площадью 48,3 кв.м., жилой - 31,1 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. 3.

Ранее на данной площади был зарегистрирован сын умершей жены ... который был снят с регистрационного учета 30.08.2005 г. в связи с отбыванием наказания за совершенное преступление в ИК N 11 в г. Кирово-Чепецка.

Согласно Распоряжения Правительства Москвы N 420-ПП от 24 апреля 2001 года "О проекте планировки кварталов 61-61А, 65, 69, 70, 71 района Фили-Давыдково (Западный административный округ)", дом ... по ул. ... в г. Москве подлежит отселению и сносу.

На основании Распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы от 30 июня 2009 года ответчикам на семью из пяти человек предоставлена отдельная двухкомнатная квартира N ... по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. 1, общей площадью 58,5 кв.м., жилой площадью 32,8 кв.м.

Указанная квартира отвечает предъявляемым законом к предоставляемым в связи со сносом дома жилым помещениям.

Как установлено судом ответчики на учете по улучшению жилищных условий не состояли.

При таких обстоятельствах, учитывая, что квартира предоставлена ответчикам не в качестве улучшения жилищных условий, а в связи со сносом дома, суд правильно исходил из того, что предоставляемое жилое помещение должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому. Данное требование при переселении соблюдено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, суд, руководствуясь требованиями ст. 89 ЖК РФ, пришел к верному выводу об удовлетворении иска ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Указание в надзорной жалобе на то, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2010 года, вступившим в законную силу 23 ноября 2010 года, Распоряжение Префекта ЗАО города Москвы N 3140-РЖП от 30 июня 2009 года "О предоставлении жилого помещения в доме новостройке по договору социального найма Зюзину В.В. в связи с переселением" признано незаконным и отменено, не может повлечь отмены состоявшихся по данному гражданскому делу судебных постановлений, поскольку указанное решение вынесено после постановления по настоящему делу решения, а потому не может служить основанием к отмене обжалуемого решения от 20 мая 2010 года, а также определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2010 года. Кроме того, как указывает заявитель надзорной жалобы, дом по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., снесен в январе 2011 г.

Довод надзорной жалобы о том, что предоставляемое ответчикам при переселении жилое помещение не соответствует нормам предоставления площади жилого помещения, установленной законом города Москвы при переселении, не может быть признан состоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Данный довод был предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанции, где получил надлежащее обоснование.

Довод надзорной жалобы о том, что при переселении не было учтено, что дом, в котором расположена предоставляемая квартира, находится в другом районе, не может быть признан состоятельным. Так, согласно ст. 3 Закона г. Москвы от 31.05.2006 г. N 21 (в ред. от 26.01.2001 г.) "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" район проживания - территория, ограниченная внешней границей районов города Москвы, прилегающих к району города Москвы, в котором расположен жилой дом, подлежащий освобождению. Следовательно, район, в котором предоставляется жилое помещение, может граничить с прилегающими к нему районами. Район, в котором проживали ответчики, граничит с районом, в котором им предоставлено жилое помещение.

Доводы надзорной жалобы о том, что судебными постановления нарушаются права и законные интересы Деянова А.А., не могут быть приняты во внимание, так как заявитель жалобы не является представителем Деянова А.А., а сам Деянов А.А. не обжалует состоявшиеся судебные акты.

Другие доводы надзорной жалобы не содержат указаний на нарушения и обстоятельства, которые не были бы предметом исследования судов первой и кассационной инстанции, направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут.

В силу ст.ст. 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383, ст. 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Здерчук И.И., действующей также в интересах несовершеннолетней ..., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2009 года (с учетом определения об исправлении описки от 02 июля 2010 года) и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2010 года по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Зюзину В.В., Здерчук И.И., действующей также в интересах несовершеннолетней ..., Гусовой И.Д., Тараеву О.Р. о выселении - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова