Определение Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 4г/1-5290 (ключевые темы: пенсия - военнослужащие - постановление президиума суда надзорной инстанции - основания для пересмотра - возложение обязанностей)

Определение Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 4г/1-5290

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу Емельянова А.А., поступившую в Московский городской суд 24.06.2011 г., на определение Басманного районного суда г. Москвы от 03.06.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2011 г. по заявлению Емельянова А.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, установил:

вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г. Москвы от 04.03.2003 г. по иску Емельянова А.А. к Военному комиссариату Московской области о перерасчете и выплате пенсии с учетом индексации, возмещении морального вреда на Военный комиссариат Московской области возложена обязанность произвести перерасчет пенсии Емельянова А.А. с учетом районного коэффициента в размере 1,4 с 01.03.2003 г., кроме того в пользу истца взыскано ... руб. В удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда - отказано.

Емельянов А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам ссылаясь на то, что судом не были применены подлежащие применению нормы материального права.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 03.06.2010 г. в удовлетворении заявления Емельянова А.А. о пересмотре решения Басманного районного суда г. Москвы от 04.03.2003 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2011 г. определение Басманного районного суда г. Москвы от 03.06.2010 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Емельянова А.А. ставится вопрос об отмене определения Басманного районного суда г. Москвы от 03.06.2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2011 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом допущено не было.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда Емельянов А.А. ссылался на то, что приказом Министра обороны СССР N 075 от 1978 года с 01.01.1979 г. введено в действие Положение о денежном довольствии военнослужащих Советской Армии и Военно-морского флота. Данным Положением установлено, что офицерам и прапорщикам, мичманам и военнослужащим сверхсрочной службы воинских частей и подразделений, постоянно дислоцированных в отдаленных местностях СССР, должностные оклады выплачиваются с повышением на 50% в Мурманской области.

По мнению заявителя, размер его пенсии должен рассчитываться с учетом коэффициента 1,5, а недоплата по пенсии за период с 01.06.1993 - 01.10.2009 гг. составляет ... руб.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Вынося определение об отказе в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что доводы Емельянова А.А. доводы сводятся к несогласию с выводами суда, указанными в решении. Обстоятельств, которые не были и не могли быть известны суду и заявителю при вынесении решения 04.03.2003 г., в ходе рассмотрения дела не установлено.

Суд кассационной инстанции с выводами суда районного суда согласился.

Судебной коллегией обращено внимание на то, что доводы частной жалобы сводились к тому, что заявитель был обманут работниками Министерства обороны РФ. Между тем, данная организация стороной по настоящему делу не являлась, а вопрос о надлежащем применении районного коэффициента разрешен судом в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством.

Ссылка в надзорной жалобе на то, что заявитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 03.06.2010 г., не может служить основанием для отмены принятых по делу постановлений. Емельянов А.А. имел возможность отстаивать свою позицию в суде кассационной инстанции. Вместе с тем судебной коллегией было отмечено, что оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельства заявителем представлено не было.

Изложенные в надзорной жалобе доводы, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и кассационной инстанции, по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, они правомерно признаны необоснованными.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы Емельянова А.А. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 03.06.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2011 г. по заявлению Емельянова А.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко