Определение Московского городского суда от 21 июля 2011 г. N 4г/6-5306 (ключевые темы: пенсия - публичные интересы - замечания на протокол судебного заседания - МВД - сроки исковой давности)

Определение Московского городского суда от 21 июля 2011 г. N 4г/6-5306

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 07.06.2011 г. надзорную жалобу Уткиной И.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26.10.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2011 г., установил:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с иском к Уткиной И.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что ответчик при назначении пенсии по линии Министерства внутренних дел Российской Федерации не сообщила о получении пенсии в Пенсионном фонде Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Уткина И.А. в судебное заседание явилась, против заявленных требований не возражала, подтвердила, что с 09.10.1991 г. по 31.10.2006 г. получала пенсию по инвалидности, а также в этот период получала пенсию по линии Министерства внутренних дел России.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.10.2010 г. постановлено:

Взыскать с Уткиной И.А. в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации 214 236 руб. 95 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2011 г. указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Уткиной И.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поданной через отделение почтовой связи 31.05.2011 г., Уткина И.А. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Затребованное 05.07.2011 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 18.07.2011 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены постановленных судебных актов в порядке надзора.

Судом установлено, что Центром пенсионного обслуживания ГУВД по г. Москве назначена и выплачивалась пенсия по линии Министерства внутренних дел России Уткиной И.А., бывшему ... отдела госпожаронадзора УВД Красногвардейского райисполкома г. Москвы с 09.10.1991 г. В Центр пенсионного обслуживания ГУВД по г. Москве поступили сведения о получении Уткиной И.А. пенсии по инвалидности в Пенсионном фонде Российской Федерации.

На запрос ЦПО ГУВД по г. Москве из пенсионного отдела "Нагатинский Затон" Управления N 1 Главного управления Пенсионного фонда России N 8 по г. Москве и Московской области поступил ответ о том, что Уткина И.А. получает пенсию по инвалидности с 01.09.1988 г. Данное обстоятельство также подтверждается справкой Управления N 2 ГУ ПФР N 8, представленной Уткиной И.А.

Из представленных истцом копий лицевых счетов, карточек лицевого счета за период с 09.10.1991 г. по 31.10.2006 г. установлено, что Министерство внутренних дел России выплатило Уткиной И.А. пенсию в размере 214 236 руб. 95 коп.

Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, руководствуясь положениями ст. 7 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утверждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что получение Уткиной И.А. пенсии по линии Министерства внутренних дел России является незаконным, поскольку она имела право на получение одной пенсии из двух - либо по линии Министерства внутренних дел России, либо по инвалидности, а потому взыскал в пользу истца 214 236 руб. 95 коп.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, кассационная инстанция оснований для его отмены не установила.

В силу ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В надзорной жалобе представитель Уткина И.А., выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, указывает, что суду следовало применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, о котором заявлялось ответчицей.

Данный довод не может повлечь за собой отмену постановленных по делу судебных актов, поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов гражданского дела, в том числе протоколов судебных заседаний от 30.09.2010 г. (л.д. 19), от 26.10.2010 г. (л.д. 45-47), усматривается, что Уткиной И.А. в ходе разбирательства в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности заявлено не было

Кроме того, Уткиной И.А. замечания на протоколы судебных заседаний не подавались, заявление о восстановлении процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, поданное 06.04.2011 г. (л.д. 78), оставленное без движения определением от 11.04.2011 г., поскольку в нарушение положений ч. 3 ст. 112 ГПК РФ к нему не были представлены замечания на протокол судебного заседания, возвращено Уткиной И.А. определением от 01.06.2011 г. (л.д. 82).

Довод надзорной жалобы Уткиной И.А. о том, что к участию в деле в качестве третьего лица с целью уточнения получения пенсии ответчиком в Пенсионном фонде, для установления размера пенсии, получаемой в Пенсионном фонде, к участию в деле не был привлечен Пенсионный фонд Российской Федерации, не может служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку обстоятельства, с целью установить которые заявитель полагал необходимым привлечь к участию в деле Пенсионный фонд Российской Федерации, были предметом исследования суда, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд надзорной инстанции также отмечает, что Уткина И.А. в судебном заседании 26.10.2010 г. против заявленных исковых требований не возражала, подтвердила, что получала пенсию в Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Пенсионном фонде Российской Федерации (л.д. 47).

Кроме того, в силу принципа диспозитивности гражданского судопроизводства не привлечение судом к участию в деле в качестве третьего лица Пенсионного фонда Российской Федерации о нарушении прав самой Уткиной И.А. не свидетельствует.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; решение суда приято в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы надзорной жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

На основании изложенного, суд надзорной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам надзорной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Уткиной И.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26.10.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья

С.Э. Курциньш