Определение Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 4г/6-5310 (ключевые темы: замечания на протокол судебного заседания - брокер - сроки исковой давности - публичные интересы - консолидация)

Определение Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 4г/6-5310

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев надзорную жалобу Шведова В.В. - представителя по доверенности Лебедева О.А., поступившую 07.06.2011 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.10.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2011 г. по гражданскому делу по иску Лебедева О.А. к ЗАО "Инвестиционный банк ..." о взыскании денежной суммы, а также на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2011 г. о восстановлении представителю истца Лебедева О.А. по доверенности Шведову В.В. срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания Московского городского суда по гражданскому делу N ..., и об отклонений замечаний на протокол судебного заседания 18.02.2011 г., установил:

решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.10.2010 г. в удовлетворении исковых требований Лебедева О.А. к ЗАО "Инвестиционный банк ..." о взыскании стоимости пакета акций по состоянию на 23.05.2007 г. в размере 44749497 руб. 58 коп., отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2011 г. указанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2011 г. постановлено: восстановить представителю истца Лебедева О.А. по доверенности Шведову В.В. срок для подачи замечаний на протокол судебного заседания Московского городского суда по гражданскому делу N ...

Замечания представителя истца Лебедева О.А. по доверенности Шведова В.В. на протокол судебного заседания 18 февраля 2011 года по гражданскому делу N ... по иску Лебедева О.А. к ЗАО "Инвестиционный банк ..." о взыскании денежных средств отклонить.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

На основании ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, истец имел в собственности пакет привилегированных именных акций ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" (государственный регистрационный номер выпуска ...) в количестве ... штук номиналом 60 рублей каждая, которые находились на депозитарном учете в ЗАО "Инвестиционная компания "...". По оценке депозитария рыночная стоимость пакета акций по состоянию на 23.05.2007 г. составляла ... руб. 58 коп.

На основании поручений, подписанных представителем Лебедева О.А. Базылевым Р.В., действующим на основании доверенностей N ... от 24.01.2007 г. и N ... от ... брокер совершил по клиентским счетам Лебедева О.А. сделки по продаже ценных бумаг в количестве ... штук и 25.05.2007 г. - операции по выводу денежных средств на лицевой счет Лебедева О.А., открытый в ЗАО "Банк ..." в размере ... руб. 27 коп., что подтверждается копиями поручения.

В ходе судебного разбирательства до начала рассмотрения дела по существу представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, в связи с истечением 22.05.2010 г. трехлетнего срока исковой давности, с учетом предъявления исковых требований только 22.06.2010 г.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что 18.06.2007 г. истец получил отчеты брокера и консолидированные поручения за период с 06 по 31 мая 2007 г., подтверждающие совершение брокером сделок по продаже привилегированных акций Сбербанка России ОАО и операций по отзыву денежных средств 24 и 25 мая 2007 г., о чем свидетельствует копия сопроводительного письма с подписью Лебедева О.А. и записью "Оригиналы получены на ознакомление".

Таким образом, 18.06.2007 г. Лебедев О.А. получил и должен был ознакомиться с содержанием отчетов и консолидированных поручений, то есть должен был узнать о совершенных брокером сделок и операций. В заявлении Лебедева О.А. от 22.06.2007 г., направленном брокеру за вх... копия которого также представлена в материалы дела, Лебедев О.А. подтвердил свою осведомленность об обстоятельствах совершения брокером сделок и операций 24 и 25 мая 2007 г.

Кроме того, суд обоснованно обратил внимание на то, что об осведомленности Лебедева О.А. о совершенных 24 и 25 мая 2007 г. операциях с ценными бумагами ранее 22 июня 2007 г. свидетельствует указание в заявлении на то обстоятельство, что по данным операциям истец вел переговоры с руководителем клиентского отдела ЗАО "Инвестиционная компания "..." ... М.В.

Вследствие указанного, суд пришел к правильному выводу, что о нарушении своих прав истец узнал не позднее 18 июня 2007 г., в связи с чем срок исковой давности истек к моменту обращения истца с настоящим иском в суд.

18 февраля 2011 года судом второй инстанции рассмотрена кассационная жалоба представителя истца Лебедева О.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 октября 2010 года. По кассационной жалобе вынесено определение суда кассационной инстанции.

Представителем истца Шведовым В.В. поданы замечания на протокол судебного заседания, в которых он просил внести изменения в указанный протокол судебного заседания.

Суд второй инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстановил срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания, пропущенный по уважительной причине.

Рассмотрев замечания на протокол, сопоставив их с содержанием протокола судебного заседания от 18 февраля 2011 года, председательствующий пришел к выводу о том, что данные замечания подлежали отклонению, поскольку протокол судебного заседания полно отражает ход судебного заседания, неточностей и ошибок в протоколе судебного заседания не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Довод надзорной жалобы о том, что протокол судебного заседания от 05 октября 2010 г. не содержит указание на заявление ходатайства стороны истца о приобщении к материалам дела письменных доказательств, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку истец не лишен права в установленном законом сроке подать замечания на протокол судебного заседания, в котором, по мнению истца, содержаться неточности.

Довод надзорной жалобы о том, что протокол судебного заседания суда второй инстанции не содержит заявленного ходатайства стороны истца об отложении рассмотрения жалобы в связи с отсутствием мер реагирования судом первой инстанции на заявление о пропаже материалов дела, а также отказа в его удовлетворении, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку по заявлению представителя Лебедева О.А. по доверенности Шведова В.В. верность протокола судебного заседания была председательствующим судьей проверена, замечания на протокол судебного заседания были отклонены.

Также заявитель жалобы считает срок исковой давности по настоящим требованиям не пропущенным, так как истец о нарушение своего права был проинформирован из письма от 18 мая 2007 года, но только в июле 2007 года. Вместе с тем данное указание повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений не может, поскольку являлось предметом проверки суда второй инстанции и обоснованно признанно несостоятельным. Несогласие заявителя с выводами суда второй инстанции направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст.ст. 196, 362 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд надзорной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 387 ГПК РФ явиться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Шведова В.В. - представителя по доверенности Лебедева О.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.10.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2011 г., а также на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.