Определение Московского городского суда от 29 июня 2011 г. N 4г/5-5317/11 (ключевые темы: общее имущество супругов - сроки исковой давности - брак - определение долей - дарение)

Определение Московского городского суда от 29 июня 2011 г. N 4г/5-5317/11

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

ознакомившись с надзорной жалобой представителя Земляченко С.В. по доверенности Ржешевской О.В., поступившей 07 июня 2011 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Земляченко А.А. к Земляченко С.В. об определении долей в совместно нажитом имуществе, установил:

Земляченко А.А. обратилась в суд с иском к Земляченко С.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Земляченко А.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, дополнив, что спорная квартира приобреталась в период брака, в связи с чем ей принадлежит ... доли в спорной квартире.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, в обоснование возражений сослался на то, что истицей пропущен срок исковой давности, который истек в марте 2004 года, кроме того, утверждал, что спорная квартира ему подарена родственниками, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2010 года постановлено:

определить доли в совместно нажитом имуществе Земляченко С.В. и Земляченко А.А. в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ...

Признать за Земляченко А.А. право собственности на ... доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва.

Признать за Земляченко С.В. право собственности на ... доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2010 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке ... г. Решением Симоновского районного суда г. Москвы от брак между Земляченко С.В. и Земляченко А.А. расторгнут ...

От брака у сторон имеется несовершеннолетняя дочь.

В период брака на основании договора купли-продажи ... г., заключенного между Земляченко В.П., Земляченко Л.А., Земляченко Н.З. и ответчиком Земляченко С.В. была приобретена квартира, расположенная по адресу: г. Москва.

Суд обоснованно признал спорную квартиру совместно нажитым имуществом и подлежащим разделу.

Суд проверил доводы ответчика о том, что спорная квартира была подарена ему его родственниками.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достаточных и бесспорных доказательств своим доводам Земляченко С.В. суду не представил.

Рассматривая заявление Земляченко С.В. о пропуске Земляченко А.А. срока на подачу иска о разделе имущества, суд правомерно признал их, необоснованными.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует считать со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В суде нашел подтверждение факт предъявления иска к Земляченко А.А. о признании ее прекратившей право пользования жилым помещением по адресу г. Москва, ..., где истец зарегистрирована вместе с ребенком. Суд обоснованно с этого времени исчислил срок исковой давности на подачу Земляченко А.А. иска о разделе совместно нажитого имущества.

С указанного периода по день подачи иска трехлетний срок исковой давности не прошел. Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности Земляченко А.А. не пропущен.

Суд правомерно признал доли сторон в спорном имуществе равными, поскольку имущество приобретено в период брака за общие совместные средства.

Не имеет правового значения довод жалобы о том, что между сторонами не имелось договоренности о порядке пользования квартирами в том числе по адресу г. Москва, поскольку судом установлено, что спорная квартира по адресу г. Москва, приобретена сторонами ... г. в период брака за общие совместные средства.

При этом суд правильно указал, что договор купли-продажи спорной квартиры сторонами не оспорен и не признан не действительным.

Нарушений норм материального и процессуального права при постановлении судебных постановлений не допущено.

Иные доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя Земляченко С.В. по доверенности Ржешевской О.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Земляченко А.А. к Земляченко С.В. об определении долей в совместно нажитом имуществе для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Богданова Г.В.