Определение Московского городского суда 29 июня 2011 г. по делу N 4г/5-5318/11 (ключевые темы: вступление в наследство - наследники - свидетельство о праве на наследство - нотариус - завещание)

Определение Московского городского суда 29 июня 2011 г. по делу N 4г/5-5318/11

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

ознакомившись с надзорной жалобой Цыганковой Светланы Александровны, поступившей 7 июня 2011 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Цыганковой Светланы Александровны к Харитоновой Тамаре Андреевне о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, установил:

Цыганкова С.А. обратилась в суд с иском к Харитоновой Т.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, мотивируя свои требования тем, что умерла крестная мать истца, оставив завещание, согласно которому истец является наследником имущества умершей. Цыганкова С.А. обратилась к нотариусу г. Москвы с соответствующим заявлением, однако, в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано в связи с пропуском срока, установленного для принятия наследства.

Впоследствии истец обратилась в Зюзинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании права собственности на имущество К. на основании факта принятия наследства. ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился со встречным иском о признании права собственности на квартиру К., расположенную по адресу: г. Москва. Несмотря на то, что завещание имеет приоритет над правами других наследников, нотариус г. Москвы выдала свидетельство о праве на наследство по закону двоюродной сестре К. - Х.

По мнению истца, свидетельство о праве на наследство по закону на имя Х. выдано в нарушение закона, в связи с чем истец просила суд признать его недействительным.

В дальнейшем истцом были уточнены исковые требования посредством подачи ходатайства о восстановлении срока принятия наследства после умершей К., поскольку по мнению истца фактически она приняла наследство - оплачивала похороны, вселилась в квартиру по ул., пользовалась домашним инвентарем, приняла меры по сохранности имущества умершей.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явилась, поддержала исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявлении.

Заинтересованное лицо нотариус г. Москвы Я. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2010 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований Цыганковой Светланы Александровны к Харитоновой Тамаре Андреевне о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2011 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Согласно статье 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно статье 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со статьей 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно статье 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Судом установлено, что Г. умерла К. Наследственное имущество после её смерти состоит из однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, жилого дома, расположенного по адресу: Московская обл., а также денежных вкладов.

Цыганкова С.А. обратилась к нотариусу г. Москвы Я. с заявлением о принятии наследства после смерти К. по завещанию, при этом завещание нотариусу представлено не было.

к нотариусу г. Москвы Я. обратилась представитель Харитоновой Т.А. с заявлением о принятии наследства по закону на имущество, оставшееся после смерти К., представив копию решения Никулинского районного суда г. Москвы от 09.07.2008 г., вступившего в законную силу 25.07.2008 г., которым Харитоновой Т.А., двоюродной сестре умершей, восстановлен срок для принятия наследства, оставшегося после смерти К.

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 07.07.2009 г., вступившим в законную силу 15.12.2009 г., с учетом определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 21.04.2010 г.

Вышеуказанным решением в удовлетворении исковых требований Цыганковой С.А. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию отказано. Решение вступило в законную силу 04.05.2010 г.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, обязательны для суда и не доказываются вновь.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 23.04.2009 г. Цыганковой С.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Никулинского районного суда г. Москвы от 09.07.2008 г. по гражданскому делу по заявлению Харитоновой Тамары Андреевны о восстановлении срока принятия наследства по вновь открывшим обстоятельствам.

Судом также установлено, что нотариус г. Москвы Я. в письменном виде предлагала истцу представить завещание и разъяснила ей, что в случае не предоставления завещания свидетельство о праве на наследство будет выдано наследнику по закону. В связи с не предоставлением истцом завещания К. нотариусом г. Москвы на имя Харитоновой Т.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Суд пришёл к обоснованному выводу, что доказательств факта принятия наследства Цыганковой С.А. суду не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для признания истца принявшей наследство. При этом суд правильно учел, что ранее вынесенным решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 07.07.2009 г. также было установлено, что фактическое принятие наследства истцом не доказано, срок для принятия наследства истцом пропущен, завещание К. по требованию нотариуса представлено не было.

Принимая во внимание также обстоятельства непредоставления истцом завещания для принятия наследства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, согласно которому исковые требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по основаниям ст. 168 ГК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено каких-либо объективных доказательств, что свидетельство о праве на наследство по закону на имя Харитоновой Т.А. выдано с нарушением требований действующего законодательства.

Неубедителен довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание свидетельские показания К., поскольку при оценке данных показаний суд первой инстанции обоснованно отметил, что, показания вышеуказанных лиц ничем объективно не подтверждаются, сами свидетели К. являются родителями истца и, следовательно, заинтересованы в благоприятном для нее исходе дела.

В кассационной жалобе представитель истца обращает внимание на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно отверг такие доказательства истца, как квитанции об оплате ЖКУ, услуг телефонной связи, электроэнергии, товарные и кассовые чеки, договор подряда и прочие представленные истцом доказательства, что, по мнению представителя истца, повлекло за собой принятие незаконного решения.

Исследуя данный довод суд кассационной инстанции правильно указал в определение, что важное значение при рассмотрении настоящего спора приобретает принцип, изложенный в части 2 статьи 61 ГПК РФ, который позволяет соблюдать принцип правовой определенности, в том числе.

При рассмотрении дела суд правомерно учел факты, установленные решением Зюзинским районным судом г. Москвы от 7 июля 2009 года в решении по иску Цыганковой С.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Москве, Администрации муниципального района Московской области, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России по Московской области, ОАО "Автовазбанк", ОАО "Сберегательный банк РФ", а также Харитоновой Т.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, о признании права собственности в порядке наследования по завещанию.

При вынесении указанного выше решения Зюзинский районный суд г. Москвы указал на то обстоятельство, что из представленных истцом доказательств не усматривается установленным и достаточно подтвержденным фактическое принятие истцом - Цыганковой С.А. - наследства в виде квартиры и дома, оставшихся после смерти К.

Кроме того, Зюзинским районным судом г. Москвы было указано на то обстоятельство, что факт проведения ремонта в спорной квартире и доме в деревне подтверждался только лишь свидетельскими показаниями, которые, однако, не нашли своего подтверждения в материалах дела и не были подтверждены документально, несмотря на то обстоятельство, что истец не была лишена возможности обосновывать свои доводы надлежащими доказательствами.

Указанный довод фактически ставит вопрос о переоценке обстоятельств, ранее установленных вступившим в законную силу судебным постановлением.

С учетом положений части 2 статьи 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Требование законодательства к обязательности участия тех же лиц в спорах, решения по которым будут носить в будущем преюдициальное значение, является обязательным, поскольку именно таким образом обеспечивается защита прав и законных интересов лиц, заинтересованных в рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при постановлении судебных постановлений не допущено.

Иные доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Цыганковой Светланы Александровны на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Цыганковой Светланы Александровны к Харитоновой Тамаре Андреевне о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Богданова Г.В.