Определение Московского городского суда от 29 июня 2011 г. N 4г/5-5319/11 (ключевые темы: премия - заработная плата - компенсация морального вреда - увольнение - рабочая неделя)

Определение Московского городского суда от 29 июня 2011 г. N 4г/5-5319/11

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

ознакомившись с надзорной жалобой Несудимого В.В., поступившей 07 июня 2011 года, на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Несудимого В.В. к ООО "НПП Медолит" о взыскании задолженности и денежной компенсации по заработной плате, компенсации морального вреда, установил:

Несудимов В.В. обратился в суд с иском к ООО "НПП Медолит" о взыскании задолженности и денежной компенсации по заработной плате, компенсации морального вреда, ссылался на то, что в ... г. он был принят на работу в ООО "НПП Медолит", затем переведен на, с апреля ... г. был переведен на должность в месяц. Трудовой договор, а также Дополнительное соглашение к нему, по его мнению, были составлены с нарушениями и с ошибками, таким образом, были нарушены ст.ст. 70, 77 ТК РФ. Это нарушение в дальнейшем привело к неправильному расчету и выплате заработной платы за данный период, была нарушена ст. 135 ТК РФ, согласно которой заработная плата работнику устанавливается в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда должностным окладом. До сентября 2008 г. он (истец) регулярно получал заработную плачу и премии, о чем расписывался в ведомости по выдаче заработной платы, а с 15 февраля 2008 г. ему стали переводить заработную плату на банковскую карточку Master Card Maestro. Начиная с сентября 2008 г. работодатель стал ограничивать размер премий, затем премию отменил полностью. Претензий к качеству его работы ни устно, ни письменно ему не предъявлялись, должностные обязанности он выполнял в полном объеме. Работодатель его не уведомил из-за каких обстоятельств он стал уменьшать заработную плату (сокращение плана работ, снижение объема продукции, уменьшение сбыта продукции и др.). Таким образом, по его мнению, была нарушена ст. 74 ТК РФ, согласно которой, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, о предстоящих изменениях, определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений и если работодатель в ближайшей перспективе не видит варианта выхода компании из кризиса, он применяет процедуру сокращения штата. Выплаты по заработной плате, включая премии, работодателем определялись не в соответствии с документом, который четко и детально регулирует порядок, основания, критерии расчета и начисления этих средств, а осуществлялись по своему личному методу работодателя. Начиная с января 2009 г., работодатель стал выплачивать заработную плату по усовершенствованному им же методу. Устанавливая заработную плату из расчета 20-28% - оклад, а 72-80% - премии, работодатель не способствовал тому, чтобы работник имел возможность получать накопления личных средств на лицевом пенсионном счете и в перспективе иметь достойную пенсию. С января 2009 г., работодатель незаконно, по его мнению, ввел режим неполной рабочей недели, тем самым неправомерно лишил его возможности трудиться полную рабочую неделю. Работодатель не издал приказ о простое, не зафиксировал время начала простоя, его причину, продолжительность, размер оплаты времени простоя. Не ознакомил его (истца) под роспись с содержанием приказа. Под давлением обстоятельств, не подозревая о наметившемся сокращении, он (истец) 13 месяцев писал заявления о неполной рабочей занятости, таким образом, по его мнению, была нарушена ст. 74 ТК РФ. Работодатель умышленно не стал сокращать его истца в тот период, когда его средний месячный заработок составлял руб., а, принуждая работать его за нищенскую заработную плату, продолжал целенаправленно ее снижать (в феврале 2010 г. заработная плата составила руб.). Когда его средний месячный заработок составил руб. его (истца) письменно уведомили о предстоящем увольнении за 2 месяца, при этом предупредили об отсутствии свободных должностей для его дальнейшего трудоустройства. Он подписал эти документы, но отказался писать заявления о неполной рабочей занятости на два последних месяца своей трудовой деятельности, поскольку он понял, что на протяжении периода с сентября 2008 г. по март 2010 г. его просто обманывали. К тому же, с января 2010 г. работодатель отказал истцу в оформлении постоянного пропуска на вход в здание института, хотя на тот момент его еще не уведомили о предстоящем сокращении, тем самым незаконно лишив его права трудиться. Он, в течение трех месяцев в каждый свой приход, вынужден был звонить и просить, чтобы ему оформили разовый пропуск для прохода к рабочему месту, таким образом, был нарушен п. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации. За две недели до своего увольнения, он обратился к работодателю о доплате денежных средств, но ему было отказано. г. он (истец) был уволен из ООО "НПП Медолит" по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 06 апреля 2010 г. на его лицевой счет Master Card Maestro поступила сумма в размере руб. - компенсация за 57 дней неиспользованного отпуска. г. на его лицевой счет поступила еще одна сумма в размере руб. - средний месячный заработок за апрель. Однако, до настоящего времени ему не выплачена заработная плата за март месяц; в полном объеме не рассчитана и не погашена ответчиком задолженность по заработной плате за период вынужденного прогула по вине работодателя, таким образом, по его мнению, нарушена ст. 140 ТК РФ, также ему не выплачен средний заработок на время трудоустройства со дня увольнения за второй месяц - май. 04 мая 2010 г. он подал работодателю заявление о выплате задолженности и денежной компенсации по заработной плате, в соответствии с законом. Размер денежной компенсации, нанесенного ему морального вреда определен с учетом его состояния в результате незаконных, неправомерных действий работодателя по отношению к нему на протяжении более года, который он оценивает в сумме годового заработка рублей. Учитывая все эти обстоятельства он просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб по заработной плате в размере руб., компенсацию морального вреда в размере годового заработка руб., взыскать с ответчика за каждый день просрочки выплату процентов, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, принять к вниманию и оценить в совокупности степень вины, установить злоупотребление со стороны работодателя в сфере трудового законодательства, пересчитать заработную плату за все время незаконного лишения трудиться в полную рабочую неделю, компенсацию за неиспользованный отпуск, денежные выплаты при сокращении, разницу в заработной плате с апреля по май 2008 года при ставке главного инженера, обязать ответчика выплатить причитающиеся ему денежные средства путем перечисления на банковскую карточку Master Card Maestro, определить меру ответственности нарушителей в соответствии со ст. 5.27 КоАП РФ, ст. 142, ст. 362, ст. 419 ТК РФ.

Истец Несудимов В.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО "НПП Медолит" по доверенности Епарин Д.С. возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 августа 2010 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Несудимова В.В. к ООО "НПП Медолит" о взыскании задолженности и денежной компенсации по заработной плате, компенсации морального вреда отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2011 года решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 августа 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Несудимов В.В. был принят на работу в ООО "НПП Медолит".

... г. Несудимов В.В. переведен в отдел ...

... г. Несудимов В.В. переведен в отдел ...

... г. Несудимов В.В. переведен ...

... г. между Несудимовым В.В. и ООО "НПП Медолит" был заключен трудовой договор, по условиям которого Несудимов В.В. был переведен на должность с испытательным сроком 3 месяца. ... г. между Несудимовым В.В. и ООО "НПП Медолит" было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым ему установлен должностной оклад в размере руб. в месяц.

Судом установлено, что согласно расчетных листков, Несудимому В.В. были начислены денежные средства работодателем: март 2008 г. ... руб., апрель 2008 г. ... руб., май 2008 г. ... руб., июнь 2008 г. ... руб., июль 2008 г. ... руб.

Из выписки банка от 18 мая 2010 г. работодателем на лицевой счет Несудимого В.В. была перечислена заработная плата в размере: ...

... г. генеральным директором ООО "ИПП Медолит" издан приказ N ... о внесении изменений в штатное расписание, в соответствии с которым из штатного расписания с 01 февраля 2010 г. исключена должность ... Несудимов В.В. был ознакомлен с данным приказом 26 января 2010 г.

25 января 2010 г. ООО "НПП Медолит" уведомило Несудимова В.В. о сокращении занимаемой им должности, прекращении трудового договора в связи с сокращением штата работников, а также о том, что по состоянию на ... г. в ООО "НПП Медолит" не имеется свободных должностей для трудоустройства Несудимова В.В., истец ознакомлен с данным уведомлением лично 25 января 2010 г.

26 января 2010 г. ООО "НПП Медолит" уведомило Несудимова В.В. о сокращении занимаемой им должности, а также предупредило, что в случае появления в организации в течение двухмесячного срока вакансий, соответствующих его квалификации и его состоянию здоровья, ему будет направлено предложение другой работы.

... г. Несудимов В.В. уволен по сокращению штата.

04 мая 2010 г. Несудимов В.В. обратился к руководству ООО "НПП Медолит" с заявлением о доплате на его лицевой счет денежных средств по периодам: с апреля по май 2008 г. включительно; с сентября 2008 г. по февраль 2009 г. включительно; с марта 2009 г. по март 2010 г. включительно в срок до 31 мая 2010 г.

Согласно представленным платежным поручениям ООО "НПП Медолит" перечислило Несудимову В.В.

Исследуя табели учета рабочего времени суд установил, что истец в период с 01 января 2010 г. по 31 января 2010 г. отработал 3 дня; в период с 01 февраля 2010 г. по 28 февраля 2010 г. отработал 3 дня; за период с 01 марта 2010 г. по 31 марта 2010 г. отработал 2 дня.

Судом также установлено, что истец неоднократно обращался к руководству ООО "НПП Медолит" с заявлениями об установлении ему неполного рабочего времени с 01 марта 2009 г. по 30 апреля 2009 г., предоставлении отпуска без сохранения содержания: г. ...

Согласно п. 1.2 Положения о премировании сотрудников ООО "НПП Медолит" основанием для начисления премии является выполнение подразделениями утвержденного Генеральным директором плана производства изделий на год и заключенных Обществом контрактов и договоров на поставку изделий, выполнение работ и оказание услуг. В п. 2.4 Положения указано, что размер премии сотрудников может быть уменьшен или премия может не начисляться полностью при наличии производственных упущений и нарушений трудовой дисциплины. Из п. 3.1 Положения следует, что премия выплачивается одновременно с заработной платой за отработанное время и включается в средний заработок для оплаты ежегодных отпусков и в других случаях, предусмотренных законодательством. В п. 3.3 Положения указано, что премия выплачивается в полном размере работникам, проработавшим полный месяц.

С данным Положением Несудимов В.В. ознакомлен лично.

Среднедневной заработок Несудимова В.В. составил:

Компенсация за неиспользованный отпуск 57 дней Несудимова В.В. за период с 31 мая 2008 г. по 31 марта 2010 г. составила .... руб.

Из справки ООО "НПП Медолит" следует, что на лицевой счет Несудимова В.В. перечислено: ... руб.

Из справки от 02 августа 2010 г., представленной в материалы дела ООО "НПП Медолит", видно, что в марте 2009 г., апреле 2009 г., июле 2009 г., в т.ч. с сентября 2009 г. по март 2010 г. приказы о премировании Несудимова В.В. не издавались, поскольку работник не проявлял должной инициативы при выполнении трудовой функции. В феврале - марте 2010 г. Несудимов В.В. отсутствовал на рабочем месте по невыясненным обстоятельствам, что является нарушением трудовой дисциплины и основанием для отказа в премировании. Ввиду недостатка финансирования за ноябрь 2008 г., май, июнь и август 2009 г. приказы о премировании в организации не издавались, премии не выплачивались.

Суд всесторонне полного исследовал все обстоятельства дела, проверил доводы истца, положенные им в обоснование заявленных требований, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу, что заявленные Несудимовым В.В. исковые требования не могут быть удовлетворены, так как заработная плата и иные выплаты, начислялись Несудимому В.В. правильно и выплачены в полном объеме в установленные сроки.

Из заключенного сторонами трудового договора и последующего дополнительного соглашения к нему следует, что истцу была установлена заработная плата в размере ... руб.

Условия трудового договора ответчиком изменены не были, установленная трудовым договором заработная плата истцу выплачивалась в полном объеме.

При этом суд обоснованно указал в решении, что в период с марта 2009 года и по март 2010 г. истец полное рабочее время не работал. В марте 2010 г. им было отработано 5 дней, в феврале 2010 года - 3 дня, в январе 2010 г. - 3 дня, в декабре 2009 г. - 5 дней, в ноябре 2009 г. - 4 дня, в сентябре и августе 2009 г. - 11 дней, в июле 2009 г. - 12 дней, в июне 2009 г. - 11 дней, в мае 2009 г. - 10 дней, в апреле 2009 г. - 11 дней, в марте 2009 г. - 10 дней.

Суд обсудил доводы истца о том, что с января 2009 года работодатель незаконно ввел режим неполной рабочей недели, неправомерно лишив его возможности трудиться, и обоснованно и ними не согласился, так как они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Судом установлено, что вынужденного простоя в организации не было, режима неполного рабочего дня либо режима неполной рабочей недели в организации не вводилось, истец по собственной инициативе неоднократно обращался в администрацию с заявлениями об установлении ему неполного рабочего времени, предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а поэтому оснований для взыскания каких-либо сумм в счет вынужденного прогула не имеется.

Не убедителен довод жалобы о том, что решение вынесено судом с нарушением норм ГПК РФ, так как процесс рассмотрения обстоятельств по делу не соответствует вынесенному решению, что подтверждается диктофонной записью, сделанной в отсутствии истца.

Согласно ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Истцом замечания на протокол судебного заседания с указанием на допущенные в нем неточности поданы не были, а поэтому полагать, что протокол судебного заседания не отражает всех действий суда и сторон, оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в надзорной жалобе, судом не допущено.

Иные доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора, а сводятся в основном на переоценку доказательств по делу и оспариванию выводов суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Несудимого В.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Несудимого В.В. к ООО "НПП Медолит" о взыскании задолженности и денежной компенсации по заработной плате, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Богданова Г.В.