Определение Московского городского суда от 27 июня 2011 г. N 4г/1-5325 (ключевые темы: возражение на судебный приказ - задолженность по договору - восстановление процессуальных сроков - судебные участки - договор аренды транспортного средства без экипажа)

Определение Московского городского суда от 27 июня 2011 г. N 4г/1-5325

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу Чуриловой Т.Ю., поступившую в Московский городской суд 06.06.2011 г., на определение мирового судьи судебного участка N 172 района "Митино" г. Москвы от 09.12.2010 г. о восстановлении процессуального срока, на определение мирового судьи судебного участка N 172 района "Митино" г. Москвы от 09.12.2010 г. об отмене судебного приказа, на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 21.02.2011 г. по гражданскому делу по заявлению Чуриловой Т.Ю. к ООО "Авиа-Медиа" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору, установил:

Чурилова Т.Ю. обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО "Авиа-Медиа" задолженности в сумме ... руб. по договору аренды транспортного средства без экипажа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 172 района "Митино" г. Москвы от 11.05.2010 г. с ООО "Авиа-Медиа" в пользу Чуриловой Т.Ю. взыскана задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа от 21.01.2009 г. в сумме ... руб., судебные расходы в размере ... руб.

22.11.2010 г. ООО "Авиа-Медиа" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ от 11.05.2010 г. и его отмене.

Определением мирового судьи судебного участка N 172 района "Митино" г. Москвы от 09.12.2010 г. ООО "Авиа-Медиа" восстановлен срок для подачи возражений на судебный приказ от 11.05.2009 г.

Определением мирового судьи судебного участка N 172 района "Митино" г. Москвы от 09.12.2010 г. судебный приказ от 11.05.2010 г. отменен.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 21.02.2011 г. определение мирового судьи судебного участка N 172 района "Митино" г. Москвы от 09.12.2010 г. изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: "восстановить ООО "Авиа-Медиа" срок для подачи возражений на судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка N 172 района "Митино" г. Москвы от 11.05.2010 г. о взыскании задолженности по договору аренды"; в остальной части определение мирового судьи судебного участка N 172 района "Митино" г. Москвы от 09.12.2010 г. оставлено без изменения, частная жалоба Чуриловой Т.Ю. без удовлетворения.

В надзорной жалобе Чурилова Т.Ю. просит об отмене определения мирового судьи судебного участка N 172 района "Митино" г. Москвы от 09.12.2010 г. о восстановлении процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ, определения мирового судьи судебного участка N 172 района "Митино" г. Москвы от 09.12.2010 г. об отмене судебного приказа, определения Тушинского районного суда г. Москвы от 21.02.2011 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом допущено не было.

Восстанавливая ООО "Авиа-Медиа" срок для подачи возражений на судебный приказ от 11.05.2010 г., мировой судья исходил из того, что ООО "Авиа-Медиа" о судебном приказе от 11.05.2010 г. стало известно 17.11.2010 г. при ознакомлении представителем организации с материалами гражданского дела в арбитражном суде.

Судом учтено, что 17.05.2010 г. судебный приказ был получен С., который на тот момент уже не являлся генеральным директором ООО "Авиа-Медиа" и не имел права осуществлять исполнительные функции названного общества. Согласно его пояснениям, о судебном приказе от 11.05.2010 г. он общему собранию участников ООО "Авиа-Медиа" не сообщал.

Проверяя законность определения суда от 09.12.2010 г. в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

При таких обстоятельствах, с учетом поступивших возражений мировой судья правомерно отменил судебный приказ от 11.05.2010 г.

Доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, а также на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен.

Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы Чуриловой Т.Ю. на определение мирового судьи судебного участка N 172 района "Митино" г. Москвы от 09.12.2010 г. о восстановлении процессуального срока, на определение мирового судьи судебного участка N 172 района "Митино" г. Москвы от 09.12.2010 г. об отмене судебного приказа, на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 21.02.2011 г. по гражданскому делу по заявлению Чуриловой Т.Ю. к ООО "Авиа-Медиа" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко