Определение Московского городского суда от 20 июня 2011 г. N 4г/3-5327 (ключевые темы: обман - покупка автомобиля - кредитный договор - хищение - получение кредита)

Определение Московского городского суда от 20 июня 2011 г. N 4г/3-5327

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Гвоздева А.Н., поступившую в Московский городской суд 07.06.2011 г., на решение Хамовнического районного суд г. Москвы от 25.10.2010 г., определение Московского городского суда от 18.03.2011 г. по гражданскому делу по иску Гвоздева А.Н. к ЗАО "ЮниКредитБанк" о признании недействительным кредитного договора, взыскании денежных средств, установил:

Гвоздев А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "ЮниКредитБанк" о признании недействительным кредитного договора, взыскании уплаченных им по данному договору денежных средств. В обоснование иска указал, что 18.04.2008 года он, не имея намерение на заключение сделки, действуя под влиянием обмана со стороны Ф., заключил с ответчиком договор предоставления кредита, согласно которому банк перечислил на открытый им счет сумму 33157 долларов США. Однако данные денежные средства он не получал, поскольку они были похищены Ф.

Находясь под влиянием обмана со стороны Ф., он внес в кассу ответчика 2222,25 долларов США. Воли на заключение кредитного договора с ответчиком у него не было. Заключая договор с банком, он действовал под влиянием обмана со стороны Ф., осужденного приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 14.07.2009 г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 25.10.2010 г. Гвоздеву А.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2011 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Гвоздев А.Н. выражает несогласие с данными судебными постановлениями.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Суды первой и второй инстанций установили, что 18.04.2008 года между истцом и ЗАО "ЮниКредитБанк" заключен кредитный договор, согласно которому, банк предоставил истцу денежные средства в сумме 33157 долларов США на покупку автомобиля. Сумма кредита ответчиком зачислена на текущих счет истца, а затем перечислена Гвоздевым А.Н. в рублевом эквиваленте платежным поручением N ... от ... г. продавцу автомобиля ЗАО "Р." на основании договора купли-продажи от 22.03.2008 г.

Каких-либо обстоятельств, дающих основание полагать, что истец, заключая договор кредита, не осознавал, для какой цели он приобретает кредит, на каких условиях, в ходе рассмотрения дела установлено судом не было. Напротив, как установили суды, Гвоздев А.Н. последовательно совершал действия, необходимые для получения кредита, а затем - покупки автомобиля "Мицубиси Лансер".

Судебные инстанции дали правильную правовую оценку доводам истца о том, что он действовал под влиянием обмана со стороны Ф., осужденного приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 14.07.2009 года, признанного виновным в том, что, имея преступный умысел, направленный на хищение имущества Гвоздева А.Н., войдя к нему в доверие, через своего знакомого У., из корыстных побуждений обманным путем уговорил Гвоздева А.Н. заключить с ЗАО "ЮниКредитБанк" кредитный договор на получение денежных средств для покупки автомобиля, пообещал истцу погасить кредит в полном объеме, заранее не собираясь выполнять данные обязательства и не имея на это реальной возможности.

Суды, основываясь на положении ст. 179 ГК РФ, пришли к правильному выводу о том, что данное обстоятельство не является основанием для признания сделки между истцом и банком недействительной.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Поскольку Ф. стороной в оспариваемой сделке не являлся, в интересах ЗАО "ЮниКредитБанка" либо истца при заключении сделки не действовал, оснований для признания обстоятельства, на которое сослался истец в подтверждение своих доводов, для признания сделки недействительной, не имеется.

Суды на основе правильного применения норм ГК РФ пришли к объективному выводу об отсутствии законных оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

Доводы надзорной жалобы истца основаны на неправильном понимании норм материального права. Поставить под сомнение выводы судов первой и второй инстанций данные доводы не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора, судами не допущено.

Следовательно, в удовлетворении надзорной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, суд определил:

отказать Гвоздеву А.Н. в передаче надзорной жалобы на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25.10.2010 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.