Определение Московского городского суда от 28 июня 2011 г. по делу N 4г/3-5330/11 (ключевые темы: компенсация морального вреда - права и свободы - публичные интересы - нравственные страдания - судебные постановления)

Определение Московского городского суда от 28 июня 2011 г. по делу N 4г/3-5330/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Гладкова В.М., поступившую в экспедицию Московского городского суда 07.06.2011 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01.03.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2011 г. по гражданскому делу по иску Гладкова В.М. к Министерству Финансов РФ, заместителю Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы С.С.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда, установил:

Гладков В.М. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ, заместителю Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы С.С.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что постановлениями Преображенского районного суда г. Москвы от 06.06.2008 г., 24.10.2008 г., 02.04.2009 г., 30.06.2009 г. были удовлетворены его жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ на действия заместителя Преображенского прокурора г. Москвы С.С.А. В связи с неисполнением С.С.А. постановления от 30.06.2009 г. производств  по делу Гладкова В.М. было прекращено, так как все четыре постановления Преображенского районного суда г. Москвы от 06.06.2008 г., 24.10.2008 г., 02.04.2009 г., 30.06.2009 г. С.С.А. были исполнены.

Гладков В.М. просил суд взыскать с Министерства Финансов РФ за нарушение его права на исполнение четырех постановлений Преображенского районного суда г. Москвы денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 27.01.2011 г. вынесенным в порядке досудебной подготовки для участия в деле в качестве надлежащего ответчика вместо заместителя Преображенского районного суда г. Москвы С.С.А. была привлечена Прокуратура г. Москвы.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с Министерства Финансов РФ, за неисполнение постановления Преображенского районного суда г. Москвы от 30.06.2009 г. денежную сумму в размере 250 000 рублей, так как решением Преображенского районного суда г. Москвы от 02.04.2010 г. его требования в отношении постановлений от 06.06.2008 г., 24.10.2008 г., 02.04.2009 г. были удовлетворены.

Представитель Прокуратуры г. Москвы в судебное заседание явился, иск не признал.

Представитель Министерства Финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 01.03.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2011 г., постановлено:

Гладкову В.М. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Прокуратуры города Москвы денежной компенсации морального вреда - отказать.

Исковые требования Гладкова В.М. к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств Федерального бюджета в пользу Гладкова В.М. денежную компенсацию морального вреда в сумме - 3 000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

В надзорной жалобе Гладков В.М. просит указанные судебные постановления отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что вступившим в законную силу, постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 30.06.2009 г. была удовлетворена жалоба Гладкова В.М., поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ. Указанным постановлением был установлен факт бездействия заместителя Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы С.С.А., выразившееся в неисполнении постановлений Преображенского районного суда г. Москвы от 06.06.2008 г., 24.10.2008 г., 02.04.2009 г.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имело место нарушение прав истца, и применив положения ст. 1070 ГК РФ, исходя из степени вины ответчиков, правильно определил размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. и взыскал их с Министерства Финансов РФ, поскольку причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов возмещаются за счет казны РФ или казны муниципального образования.

Доводы надзорной жалобы заявителя сводятся к несогласию с взысканной суммой компенсации морального вреда.

Между тем, данные доводы не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В данном случае, судом при определении размера компенсации морального вреда была учтена степень вины ответчиков, объем причиненных истцу бездействием прокурора нравственных и физических страданий, а также принципы разумности и справедливости.

Доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Гладкова В.М. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.