Определение Московского городского суда от 20 июня 2011 г. N 4г/3-5332 (ключевые темы: статья 81 ТК - увольнение - дисциплинарное взыскание - внутренний трудовой распорядок - компенсация морального вреда)

Определение Московского городского суда от 20 июня 2011 г. N 4г/3-5332

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу ФГУП "НИИ парашютостроения", поступившую в Московский городской суд 07.06.2011 г., на решение Преображенского городского суда г. Москвы от 14.01.2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2011 г. по гражданскому делу по иску Щедриной А.Е. к ФГУП "НИИ парашютостроения" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, выдаче дубликата трудовой книжки, возмещении судебных расходов, установил:

Щедрина А.Е. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями к ФГУП "НИИ парашютостроения". В обоснование иска указала, что работала в должности подготовителя (уборщицы) с 13 мая 2008 г. Приказом N К-54 от 01.02.2010 года она была уволена за неоднократное нарушение правил режима и внутреннего трудового распорядка института (приход и уход с работы в течение рабочего дня) по ст. 81 п. 6 п.п. "а" ТК РФ. Свое увольнение считает незаконным, поскольку при ее приеме на работу с ответчиком была достигнута устная договоренность об условии неполного рабочего дня.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 14.01.2011 г. постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Щедриной Аллы Евгеньевны по приказу N К-54 от 01 февраля 2010 года по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить Щедрину Аллу Евгеньевну в должности подготовителя отдела 2 в ФГУП "НИИ парашютостроения" с 01 февраля 2010 года.

Взыскать с ФГУП "НИИ парашютостроения" в пользу Щедриной Аллы Евгеньевны сумму за время вынужденного прогула в размере ..., сумму компенсации морального вреда в размере ..., судебные расходы в размере ... рублей, а всего сумму в размере ... .

Обязать ФГУП "НИИ парашютостроения" выдать Щедриной Алле Евгеньевне дубликат трудовой книжки, обязав перенести в трудовую книжку все записи, за исключением записи об увольнении Щедриной Аллы Евгеньевны по приказу N К-54 от 01 февраля 2010 года по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Взыскать с ФГУП "НИИ парашютостроения" в доход государства в лице ИФНС N 18 (получатель ФКУ ВАО г. Москвы (для ИФНС N 18) государственную пошлину в размере 3 560 руб. 34 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2011 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ответчик выражает несогласие с данными судебными постановлениями.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Суды первой и второй инстанций правильно определили круг юридически значимых для дела обстоятельств, тщательно исследовал обстоятельства дела, проверил доводы сторон.

Согласно ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

- неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ);

-однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде прогула (п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Как установили суды, истица уволена за неоднократное нарушение правил внутреннего трудового распорядка, допущенное в период с 18.01.2010 по 29.01.2010 года, выразившееся в нарушении времени прихода на работу и ухода с работы в течение рабочего дня.

Как установили суды, в период с 18.01.2010 по 26.01.2010 года за нарушение режима прихода на работу и ухода с работы к истице были применены два дисциплинарных взыскания в виде замечания, наложенного приказом от 25.01.2010 г., и в виде выговора, наложенного приказом от 27.01.2010 года.

При таких обстоятельствах суд сделал правомерный вывод о том, что, применяя с истице дисциплинарное взыскание в виде увольнения за указанные нарушения правил внутреннего трудового распорядка, допущенные в период с 18.01.2010 г. по 29.01.2010 г., ответчик в нарушение ст. 193 ТК РФ применил повторное взыскание за одни и те же нарушения, имевшие место с 18.01.2010 по 26.01.2010 года.

Судом дана надлежащая правовая оценка имеющемуся противоречию в приказе об увольнении истицы - между формулировкой основания увольнения - за неоднократное нарушение правил режима и внутреннего трудового распорядка - и ссылке на норму закона - п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, предусматривающей основание к увольнению такой проступок работника как прогул.

При таких обстоятельствах выводы судом первой и второй инстанций о незаконности увольнения истицы следует признать правильным.

Суды дали правовую оценку всем собранным по делу доказательствам, что нашло отражение в состоявшихся по делу судебных постановлениях. Правом переоценки исследованных судом доказательств суд надзорной инстанции, в силу ст. 390 ГПК РФ, не наделен.

Кроме того, следует иметь в виду, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

В силу изложенного в удовлетворении надзорной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил:

отказать ФГУП "НИИ парашютостроения" в передаче надзорной жалобы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14.01.2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.