Определение Московского городского суда от 26 июля 2011 г. N 4г/3-5335/11 (ключевые темы: место жительства - наложение ареста - несовершеннолетние - постановление судебного пристава-исполнителя - раздел имущества)

Определение Московского городского суда от 26 июля 2011 г. N 4г/3-5335/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Троценко А.В. гражданское дело по заявлению Троценко Е.Ю. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Евтухова Д.А., установил:

Троценко Е.Ю. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Евтухова Д.А., в обоснование требований указывая на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ВАО УФССП по Москве Евтуховым Д.А. от 15.03.2010 г. был наложен арест на ... долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва. Данное постановление, по мнению заявителя, является незаконным, поскольку в указанной квартире проживает заявитель с несовершеннолетней дочерью, и данная квартира является единственным местом жительства заявителя и ее дочери.

В судебном заседании заявитель и ее представитель заявленные требования поддержали.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал.

Троценко А.В. и его представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения требований возражали.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 19.01.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2011 г., требования Троценко Е.Ю. удовлетворены.

В надзорной жалобе Троценко А.В. просит указанные судебные постановления отменить.

Письмом судьи Московского городского суда от 22.06.2011 г. дело истребовано в Московский городской суд.

14.07.2011 г. согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд надзорной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением мирового судьи 120 судебного участка района "Гольяново" г. Москвы от 05.12.2007 г. произведен раздел имущества Троценко Е.Ю. и Троценко А.В., согласно которому, за Троценко Е.Ю. и Троценко А.В. было признано право собственности по ... доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, с Троценко Е.Ю. в пользу Троценко А.В. была взыскана денежная сумма в размере ... рубля.

На основании исполнительного листа ..., выданного мировым судьей 120 судебного участка г. Москвы судебным приставом исполнителем ССП ВАО г. Москвы К.Ю.В. 26.02.2008 г. было возбуждено исполнительное производство N ... о взыскании с Троценко Е.Ю. в пользу Троценко А.В. денежных средств в размере 7 141 763 рублей.

Постановлением N ... от 29.04.2008 г. судебным приставом - исполнителем ССП ВАО г. Москвы К.Ю.В. был произведен арест ... доли вышеуказанной квартиры, принадлежащей Троценко Е.Ю. на праве собственности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ВАО УФССП по Москве Евтуховым Д.А. от 15.03.2010 г. был наложен арест на ... долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. 441 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя ССП ВАО г. Москвы Евтухова Дмитрия Александровича N ... от 15.03.2010 г. незаконным, и оно подлежит отмене, поскольку при вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем ССП ВАО г. Москвы Евтуховым Д.А. не было учтено, что указанная квартира является единственным местом жительства заявителя Троценко Е.Ю. и ее несовершеннолетней дочери.

Доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Троценко А.В. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.