Определение Московского городского суда от 8 июля 2011 г. N 4г/5-5341/11 (ключевые темы: договор поставки - договор факторинга - ненадлежащее исполнение - договор поручительства - взыскание денежных средств)

Определение Московского городского суда от 8 июля 2011 г. N 4г/5-5341/11

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

ознакомившись с надзорной жалобой генерального директора ЗАО "Форма" - Ефимова А.А., поступившей в Московский городской суд 08 июня 2011 года, на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 декабря 2010 года с учетом определения от 16 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Форма" к Булатовскому Д.Н., ООО "Гигант", ЗАО "Троицкий спиртзавод", ООО "Ливиз" о взыскании денежных средств, установил:

ЗАО "ФК "Горизонт" обратился в суд с иском к Булатовскому Д.Н., ООО "Гигант", ЗАО "Троицкий спиртзавод", ООО "Ливиз", ОАО "Владалко" о взыскании задолженности по поставке товаров, вознаграждения по дополнительному соглашению, пени по договору факторинга, процентов по договору поставки. Свои требования истец обосновал тем, что между ним и ЗАО "Троицкий спиртзавод" заключен договор предоставления факторинговых услуг от 11 декабря 2007 года, дополнительные соглашения от 11 декабря 2007 года и 07 февраля 2008 года к договору. В соответствии с условиями договора истец обязался осуществить финансирование ЗАО "Троицкий спиртзавод" в счет уступки требования ЗАО "Троицкий спиртзавод" к ОАО "Владалко" и ООО "Ливиз". Финансирование было предоставлено ЗАО "Троицкий спиртзавод" платежными поручениями: от 19 февраля 2008 года в размере 000 рублей, от 25 декабря 2007 года в размере 000 руб., от 14 февраля 2008 года в размере 000 рублей, от 14 февраля 2008 года в размере 000 руб., в счет денежных требований ЗАО "Троицкий спиртзавод" к ОАО "Владалко", ООО "Ливиз", возникших из поставки товара должникам, в соответствии с договорами поставки спирта от 09 августа 2007 года и от 20 сентября 2007 года, заключенных между ЗАО "Троицкий спиртзавод" и ОАО "Владалко" и ООО "Ливиз". ЗАО "Троицкий спиртзавод" подтвердило перед истцом факт исполнения договора поставки спирта от 09 августа 2007 года и от 20 сентября 2007 года перед должниками, предоставив истцу акты об отгрузке и приемке спирта, в том числе, денатурата от 22 декабря 2007 года, от 28 января 2008 года, от 27 января 2008 года, от 28 января 2008 года, от 01 февраля 2008 года, от 03 февраля 2008 года, от 11 февраля 2008 года, от 13 февраля 2008 года и уступило истцу указанные требования, обязалось уплатить вознаграждение за предоставление финансирования. На основании абз. 3 пункта 2.1.1. договора уступка требования вступает в силу со дня подписания ЗАО "Троицкий спиртзавод" и истцом акта приема-передачи документов, удостоверяющих соответствующее требование. Между истцом и ЗАО "Троицкий спиртзавод" были подписаны акты приема-передачи документов, в соответствии с которыми ЗАО "Троицкий спиртзавод" передает истцу право требовать от должников уплаты 000 рублей. О состоявшейся уступке требований ЗАО "Троицкий спиртзавод" уведомил должников. Произведенная в рамках договора уступка прав требования предусматривает, в том числе, уступку ЗАО "Троицкий спиртзавод" прав, обеспечивающих исполнение обязательств по договорам поставки спирта от 09 августа 2007 года, от 20 сентября 2007 года.

Согласно с п. 5 договора поставки спирта от 09 августа 2007 года, от 20 сентября 2007 года, покупатель несет ответственность за просрочку оплаты продукции в соответствии с действующим законодательством.

В силу ст. 395 ГК РФ подлежат уплате проценты на сумму этих средств, которые составляют 000 руб. обязательства истца по осуществлению финансирования ЗАО "Троицкий спиртзавод" выполнены надлежащим. На основании п. 4.1 договора ЗАО "Троицкий спиртзавод" обязан выплатить истцу вознаграждение, порядок определения которого закреплен в п.п. 3.1., 3.1.2., 3.1.3. дополнительного соглашения. В соответствии с п. 1.1., 2.3.8 договора и ст.ст. 322, 827 ГК РФ ЗАО "Троицкий спиртзавод" отвечает солидарно с должниками за неисполнение или ненадлежащее исполнение должниками требований, являющихся предметом уступки. Кроме того, ЗАО "Троицкий спиртзавод" не уплачены пени, начисляемые за неисполнение обязательств по договору в соответствии с п. 3.3. договора. В обеспечение договора между истцом (ЗАО "ФК "Горизонт") и Булатовским Д.Н., а также истцом и ООО "Гигант" заключены соответственно договор поручительства от 07 февраля 2008 года и договор поручительства от 11 декабря 2007 года, согласно которого, при неисполнении или ненадлежащем исполнении ЗАО "Троицкий спиртзавод" обязательств по договору Булатовский Д.Н. и ООО "Гигант" отвечает перед истцом солидарно с ЗАО "Троицкий спиртзавод". Истец направил ответчикам требования о выплате основной суммы долга, вознаграждения и пени, однако, до настоящего времени требования не исполнены.

03 сентября 2010 года суд вынес определение о замене истца ЗАО "ФК Горизонт" на ЗАО "ФОРМА".

Представитель истца ЗАО "ФОРМА" исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ООО "Ливиз" иск не признал.

Представитель ответчиков ЗАО "Троицкий спиртзавод", Булатовского Д.Н., ООО "Гигант" - Щербинин С.В. иск не признал.

24 апреля 2009 года определением суда производство по делу в части исковых требований ЗАО "ФК "Горизонт" к ОАО "Владалко" о взыскании денежных средств прекращено.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 декабря 2010 года с учетом определения от 16 февраля 2011 решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений полностью и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ЗАО "ФОРМА" о взыскании задолженности по поставке товаров, вознаграждения по дополнительному соглашению, пени по договору факторинга, процентов по договору поставки, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для их удовлетворения не имеется.

Суд проверил доводы истцов, положенные ими в обоснование заявленных требований, и обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "ЛИВИЗ" исполнил свои обязательства по оплате товара в срок, указанный в договоре.

Задолженность ООО "ЛИВИЗ" перед ЗАО "Троицкий спиртзавод" по договору поставки спирта от 09 августа 2007 года в размере 000 рублей полностью погашена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЗАО "Троицкий спиртзавод".

В соответствии с п. 1 ст. 830 ГК РФ должник (ООО "ЛИВИЗ") обязан произвести платеж финансовому агенту (истцу) при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

При рассмотрении дела истцом не представлено никаких доказательств вручения ООО "ЛИВИЗ" уведомлений об уступке денежного требования.

Между тем, согласно п. 2 ст. 830 ГК РФ должнику (ООО "ЛИВИЗ") предоставлено право потребовать от финансового агента (истца) доказательства о переуступке ему права требования, которое должник обязан оплатить. Вместе с копией уведомления должнику, доказательство вручения которого отсутствует, договор факторинга не предоставлялся.

В силу с п. 2.3.8 Договора факторинга ЗАО "Троицкий спиртзавод" несет солидарную ответственность (элемент договора поручительства) за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником (ООО "ЛИВИЗ") требования, являющегося предметом уступки.

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам и принимая во внимание, что ООО "ЛИВИЗ" исполнил свое обязательство надлежащим образом, поскольку финансовый агент (истец) не уведомил должника и не предоставил ему доказательства переуступки денежного требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ООО "ЛИВИЗ" и солидарно с ответчиков в порядке поручительства суммы долга по договору поставки, не подлежит удовлетворению Судом учтено, что долг ответчиком погашен надлежащим образом.

Заявитель в надзорной жалобе указывает на обстоятельства, которые являлись предметом рассмотрения суда первой и проверки суда кассационной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, суд надзорной инстанции полагает возможным с ней согласиться.

Доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора, сводятся по существу к переоценке доказательств по делу.

При вынесении обжалуемых судебных актов нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы генерального директора ЗАО "Форма" - Ефимова А.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 декабря 2010 года с учетом определения от 16 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Форма" к Булатовскому Д.Н., ООО "Гигант", ЗАО "Троицкий спиртзавод", ООО "Ливиз" о взыскании денежных средств для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Кучерявенко А.А.