Определение Московского городского суда от 15 августа 2011 г. N 4г/6-5343 (ключевые темы: увольнение - статья 81 ТК - ликвидация филиала - компенсация морального вреда - оплата услуг представителя)

Определение Московского городского суда от 15 августа 2011 г. N 4г/6-5343

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив поступившую 08.06.2011 г. надзорную жалобу Елкина М.И. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16.11.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2011 г., установил:

Елкин М.И., Зайцева О.А. обратились в суд с иском к ФГУП "Космическая связь", в котором просили восстановить их в прежних должностях филиала ФГУП "Космическая связь" - ЦКС "Владимир" или в ССС "Владимир", взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере по 300 000 руб. в пользу каждого истца, мотивируя свои требования тем, что они работали в ЦКС "Владимир" и были уволены на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией филиала. Свое увольнение полагали незаконным, так как ответчиком создано новое структурное подразделение ССС "Владимир". Указали, что, фактически, имело место преобразование ЦКС "Владимир" в ССС "Владимир", а потому увольнение носило незаконный характер.

В судебное заседание истцы не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представитель истцов просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере по 20 000 руб. в пользу каждого истца.

Представитель истца Зайцевой О.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ подал заявление об уточнении требований, в котором истец просила восстановить её в должности ... ФГУП "Космическая связь", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам письменного отзыва.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 16.11.2010 г. в удовлетворении исковых требований Елкина М.И., Зайцевой О.А. к ФГУП "Космическая связь" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2011 г. указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Елкина М.И. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поданной через отделение почтовой связи 26.05.2011 г., Елкин М.И. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Затребованное 07.07.2011 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 18.07.2011 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены постановленных судебных актов в порядке надзора.

Судом установлено, что Елкин М.И. работал в филиале ФГУП "Космическая связь" - Центр космической связи "Владимир".

Приказом N ... от 29.06.2009 г. Елкин М.И. уволен 30.06.2009 г. с должности ... на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией филиала ЦКС "Владимир".

Зайцева О.А. работала в филиале ФГУП "Космическая связь" - Центр космической связи "Владимир".

Приказом N ... от 29.06.2009 г. Зайцева О.А. уволена 30.06.2009 г. с должности ... на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией филиала ЦСК "Владимир".

Приказом ФГУП "Космическая связь" от 30.03.2009 г. N ... создано с 01.04.2009 г. обособленное структурное подразделение ФГУП "Космическая связь" Станция спутниковой связи "Владимир", не выделенное на отдельный баланс, с назначением на должность начальника Ч.А.А.

Приказом директора ФГУП "Космическая связь" N ... от 17.04.2009 г. в структуру ФГУП "Космическая связь" с 01.05.2009 г. введено штатное расписание ССС "Владимир" со штатной численностью 87 человек.

Штатная численность ЦКС "Владимир" согласно штатного расписания составляла 110 человек.

24.04.2009 г. директором ФГУП "Космическая связь" издан приказ N ... о ликвидации с 01.07.2009 г. филиала ЦКС "Владимир". Основные средства ЦКС "Владимир" переданы по акту ФГУП "Космическая связь".

Во исполнение приказа N ... от 30.03.2009 г. издан приказ N ... от 10.06.2009 г. об организации инфраструктуры ССС "Владимир", разработан план-график проведения работ по реконструкции и совершенствованию инфраструктуры ССС "Владимир".

20.07.2009 г. ФГУП "Космическая связь" обратилось в налоговый орган о регистрации изменений в Уставе, из которого сведения о филиале ЦКС "Владимир" были исключены.

01.06.2010 г. изменения в уставные документы ФГУП "Космическая связь" зарегистрированы, филиал ЦКС "Владимир" из них исключен.

Созданная ССС "Владимир" подчиняется директору ЦКС "Дубна", не имеет бухгалтерию, баланса, расчетного счета, не начисляет и не выплачивает заработную плату сотрудникам, имеет один цех сетей связи.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что ССС "Владимир" создана в результате преобразования или реорганизации ЦКС "Владимир".

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку филиал ЦКС "Владимир" ликвидирован, порядок увольнения истцов в связи с ликвидацией филиала, предусмотренный трудовым законодательством, ответчиком соблюден.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, кассационная инстанция оснований для его отмены не установила.

В соответствии с положением ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель надзорной жалобы указывает, что ФГУП "Космическая связь" не прекратило свою деятельность на территории г. ... Владимирской области, в связи с чем основания для расторжения трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ отсутствовали. Елкин М.И. полагает, что подлежал увольнению по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако его преимущественное право на оставление на работе учтено не было, другая работа предложена также не была.

Указанные доводы не могут повлечь за собой отмену постановленных по делу судебных актов, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на ином толковании заявителем норм материального права.

Между тем в ходе судебного разбирательства судом установлено, что в соответствии с приказом директора ФГУП "Космическая связь" N ... от 24.04.2009 г. ЦКС "Владимир" ликвидирован с 01.07.2009 г., основные средства ЦКС "Владимир" переданы по акту ФГУП "Космическая связь".

29.07.2009 г. налоговым органом на основании заявления ФГУП "Космическая связь" от 20.05.2009 г. о прекращении деятельности (закрытии) обособленного подразделения (т. 3 л.д. 172) филиал ЦКС "Владимир" снят с учета 29.07.2009 г. (т. 3 л.д. 173).

Довод заявителя надзорной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом нарушены положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, также не может служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, обоснованно признан им несостоятельным.

Требования о восстановлении в соответствующих должностях ФГУП "Космическая связь" и взыскании с ФГУП "Космическая связь" среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя рассмотрены судом в отношении обоих истцов - Елкина М.И. и Зайцева О.А., в удовлетворении указанных требований отказано.

В случае наличия у Елкина М.И. иных исковых требований к указанному ответчику или требований к иным ответчикам, последний не лишен возможности обратиться в суд в порядке отдельного судопроизводства.

Довод Елкина М.И. о том, что работодателем не было исполнено обязательство по извещению профсоюзного органа о предстоящей ликвидации структурного подразделения, также не свидетельствуют об ошибочности выводов суда.

Соответствующее уведомление имеется в письменных материалах гражданского дела (т. 3 л.д. 266-267), кроме того, судом кассационной инстанции обоснованно указано, что Елкин М.И. членом профсоюзной организации не является, в связи с чем при его увольнении у работодателя отсутствует обязанность по уведомлению профсоюзного органа.

Иные доводы надзорной жалобы выводов суда не опровергают, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; решение суда приято в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом.

На основании изложенного, суд надзорной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам надзорной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Елкина М.И. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16.11.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции- отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш