Определение Московского городского суда от 19 августа 2011 г. N 4г/6-5345 (ключевые темы: инвалидность - страховые организации - ипотечное страхование - сахарный диабет - договор страхования)

Определение Московского городского суда от 19 августа 2011 г. N 4г/6-5345

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Попова А.Ю. - представителя по доверенности ОАО "ВСК", поступившей в суд надзорной инстанции 08.06.2011 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.01.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2011 г. гражданское дело по иску Гладковой Н.В. к ОАО "ВСК" о взыскании страховой суммы, по встречному иску ОАО "ВСК" к Гладковой Н.В. о признании договора недействительным, установил:

Гладкова Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Военно-страховая компания" о взыскании страховой суммы, указывая на то, что 27.0....2007 года между сторонами был заключен Комбинированный договор ипотечного страхования N ..., согласно п. 3.1.4 которого, в случае установления застрахованному лицу инвалидности в связи с заболеванием, впервые возникшим и диагностированным в период действия настоящего договора, выплачивается страховая сумма в размере 132000 долларов США. В мае 2008 года она заболела сахарным диабетом, находилась на стационарном лечении в ГКБ N 68, после выписки из стационара был поставлен диагноз: сахарный диабет 2 тип, средней тяжести, применение инсулина. 20.06.2008 г. ей была установлена II группа инвалидности, в связи с чем, 20.06.2008 г. она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному договору, однако в выплате страховой суммы ей было отказано. Просила суд взыскать с ответчика страховую сумму в размере 132000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день подачи искового заявления в размере 3282840 руб.

Ответчиком ОАО "ВСК" предъявлен встречный иск о признании комбинированного договора ипотечного страхования N ... от 27.09.2007 г. недействительным. В обоснование данного требования истец по встречному иску указал, что в момент заключения данного договора страхования Гладкова Н.В., заведомо зная о неудовлетворительном состоянии своего здоровья, обманным путем заключила с ОАО "ВСК" договор страхования, не указав в заявлении по комбинированному ипотечному страхованию от 13.09.2007 г. имеющиеся у нее заболевания и инвалидность III группы.

Дело рассматривалось судом неоднократно.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 05.12.2008 г. заявленные Гладковой Н.В. исковые требования удовлетворены; в удовлетворении заявленных ОАО "ВСК" встречных исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2009 г. решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы, резолютивная часть которого оглашена в порядке ст. 19 ГПК РФ, от 14.05.2009 г. постановлено:

- в иске Гладковой Н.В. к ОАО "ВСК" о взыскании страховой суммы в размере 3282840 рублей - отказать;

- признать комбинированный договор ипотечного страхования N ... от 27.09.2007 г., заключенный между Гладковой Н.В. и ОАО "ВСК", недействительным.

Мотивированное решение Кунцевского районного суда города Москвы датировано 14.05.2008 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2009 г. решение суда от 14.05.2008 г. оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 14.05.2010 г. решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.05.2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2009 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.01.2011 г. постановлено: исковые требования Гладковой Н.В. удовлетворить.

Взыскать с ОАО "ВСК" в пользу Гладковой Н.В. страховую сумму в размере 3282840 рублей.

Взыскать с ОАО "ВСК" в доход государства госпошлину в размере 24614 рублей 20 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ОАО "ВСК" к Гладковой Н.В. о признании договора недействительным - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2011 г. указанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении основного иска постановлено отказать, а встречный иск удовлетворить.

Запросом судьи Московского городского суда от 01.07.2011 г. указанное гражданское дело истребовано из Кунцевского районного суда г. Москвы, которое поступило в надзорную инстанцию Московского городского суда 12.07.2011 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции Московского городского суда не имеется.

Судом установлено, что 27.09.2007 года между Гладковой Н.В. и ООО КБ "Москоммерцбанк" был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого ООО КБ "Москоммерцбанк" предоставило истцу кредит в сумме 120000 долларов США для приобретения, ремонта и благоустройства двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ..., д. ..., корп. 1, кв. ..., а Гладкова Н.В. обязалась возвратить полученные денежные средства в течение 122 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 11,5% годовых.

В соответствии с п. 4.1.5.3 указанного договора, Гладкова Н.В. обязалась застраховать за свой счет в письменно согласованной с кредитором страховой компании риски причинения вреда ее жизни и потери трудоспособности.

Согласно заявлению истца от 13.09.2007 года, ею дано разрешение ОАО "ВСК" на получение медицинской информации от любого врача, у которого она когда-либо консультировалась, в этот же день Гладкова Н.В. была направлена ответчиком на медицинское обследование по программе предстрахового обследования в ОАО МЦ "Национальный Медицинский Сервис".

27.09.2007 года между Гладковой Н.В. и ОАО "ВСК" заключен комбинированный договор ипотечного страхования N ......, истцу был выдан страховой полис N .... Указанный договор страхования был заключен, в том числе, и на предмет страхования несчастных случаев и болезней застрахованного лица - Гладковой Н.В. на период с 27.10.2007 г. по 26.11.2017 г. со страховой суммой 132000 долларов США.

В силу п.п. 1.3. договора выгодоприобретателем первой очереди по договору является третье лицо ООО КБ "Москоммерцбанк".

На момент заключения договора с ответчиком Гладкова Н.В. являлась инвалидом III группы. 20.06.2008 года истцу была установлена II группа инвалидности с 01.06.2008 года.

20.06.2008 года Гладкова Н.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному договору в связи с наступлением страхового случая, однако письмом от 11.08.2008 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что Гладкова Н.В. при заключении договора страхования скрыла сведения о наличии у нее заболеваний, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Разрешая исковые требования истца Гладковой Н.В. о взыскании с ОАО "ВСК" страховой суммы, суд принял во внимание положения п. 3.1.4 заключенного между сторонами договора, согласно которому страховым случаем по данному договору является установление застрахованному лицу инвалидности в связи с заболеванием, впервые возникшим и диагностированным в период действия договора, и учел заключение N ... комплексной судебно-медицинской экспертизы, составленное ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы", согласно выводам которого на день проведения медико-социальной экспертизы 20.06.2008 года у Гладковой Н.В. имелись заболевания, в числе которых сахарный диабет 2 типа, на инсулине, тяжелое течение, впервые выявленный в марте 2008 г., причиной установления Гладковой Н.В. инвалидности II группы в 2008 году ...

Поскольку причиной установления истцу инвалидности II группы явилась совокупность заболеваний, в числе которых и вновь возникшее заболевание - сахарный диабет, впервые диагностированное в период действия договора страхования в марте 2008 года, суд обоснованно признал данный случай страховым и взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения 3282840 руб.

В силу ч. 2 ст. 944 ГК РФ, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора, либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Разрешая встречные исковые требования ОАО "ВСК" к Гладковой Н.В. о признании договора недействительным, суд исходил из недоказанности умысла Гладковой Н.В. на сообщение заведомо ложных сведений при заключении договора страхования.

Так, из материалов дела усматривается, что после обращения Гладковой Н.В. в ОАО "ВСК" с заявлением по комбинированному ипотечному страхованию 13.09.2007 года она была направлена страховщиком на предстраховое медицинское обследование, по итогам которого факторов, могущих повлиять на состояние ее здоровья или на риск потери трудоспособности, у Гладковой Н.В. выявлено не было.

Дополнительных сведений о состоянии здоровья истца от любого врача, у которого Гладкова Н.В. когда-либо консультировалась и лечилась, ответчик не истребовал, своим правом на оценку страхового риска в полном объеме добровольно не воспользовался.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал ОАО "ВСК" в удовлетворении встречного иска.

Взыскание с ответчика в доход государства госпошлины, от которой истец освобожден в силу закона, в размере 24614 руб. 20 коп. произведено судом правомерно.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Довод надзорной жалобы о том, что суд не дал оценку проведенной по делу комплексной судебно-медицинской экспертизе, выводах которой утверждается, что в период 2006-2008 г.г. у Гладковой Н.В. имело место ухудшение течения бронхиальной астмы, гипертонической болезни, что не связано с впервые выявленным у нее в марте 2008 года сахарным диабетом 2 типа, и могло быть причиной усиления группы инвалидности даже при отсутствии у нее сахарного диабета, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку судом было установлено условие наступления страхового случая - установление застрахованному лицу инвалидности в связи с заболеванием, впервые возникшим в период действия договора страхования. Судом правомерно с учетом заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы принято во внимание, что произошедшее событие в виде установления Гладковой Н.В. второй группы инвалидности не могло быть признано страховым случаем только тогда, когда изменение Гладковой Н.В. третьей группы инвалидности на вторую связано только с исключительно с развитием ранее выявленных у нее заболеваний. Из заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы следует, что причиной установления Гладковой Н.В. инвалидности второй группы в 2008 году ... Таким образом, в период действия договора страхования у Гладковой Н.В. было впервые диагностировано заболевание сахарный диабет, которое наряду с другими заболеваниями стало причиной установления Гладковой Н.В. второй группы инвалидности в 2008 году.

С учетом указанного, состоявшиеся судебные постановления не может повлечь и довод надзорной жалобы о том, что общество при заключении договора страхования не возлагало на себя в соответствии с п. 5.1.9 договора страхования обязательств по выплате страховой суммы при установлении Гладковой Н.В. инвалидности второй группы вследствие заболевания, имевшегося у застрахованного на дату заключения договора страхования.

Указание надзорной жалобы о том, что Гладкова Н.В. имела умысел на сокрытие от страховщика имеющихся у нее заболеваний и инвалидности третьей группы, также повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений не может, поскольку сведения о состоянии здоровья Гладковой Н.В. были указаны ею в заявлении по комбинированному ипотечному страхованию от 13.09.2007 года.

Вопроса о наличии у Гладковой Н.В. инвалидности страховщиком перед ней при заключении договора поставлено не было.

На основании ч. 2 ст. 944 ГК РФ, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора, либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказал наличие умысла Гладковой Н.В. на сообщение заведомо ложных сведений при заключении договора страхования.

Более того, после обращения Гладковой Н.В. в ОАО "ВСК" с заявлением по комбинированному ипотечному страхованию 13.09.2007 г. она была направлена страховщиком на предстраховое медицинское обследование, по итогам которого факторов, могущих повлиять на состояние ее здоровья или на риск потери трудоспособности, у Гладковой Н.В. выявлено не было.

Дополнительных сведений о состоянии здоровья истца от любого врача, у которого Гладкова Н.В. когда-либо консультировалась и лечилась, ответчик не истребовал, то есть своим правом на оценку страхового риска в полном объеме добровольно не воспользовался.

Иных довод, которые могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, надзорная жалоба не содержит.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 387 ГПК РФ явиться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Попова А.Ю. - представителя по доверенности ОАО "ВСК" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.01.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.