Определение Московского городского суда от 12 августа 2011 г. N 4г/6-5346 (ключевые темы: договор дарения - сроки исковой давности - порядок пользования - препятствия в пользовании - оценка доказательств)

Определение Московского городского суда от 12 августа 2011 г. N 4г/6-5346

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Георги И.Н., поступившей в суд надзорной инстанции 08.06.2011 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08.10.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2011 г. гражданское дело по иску Шестаковой Т.Н. к Георги И.Н. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением и встречному иску Георги И.Н. к Шестаковой Т.Н. о признании недействительными договора дарения, свидетельства о регистрации права собственности, признании права собственности на жилое помещение, установил:

Шестакова Т.Н. обратилась с иском к Георги И.Н. об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: ..., выделении ей в пользование комнат N 3 и N 4, в пользование ответчика комнат N 1 и N 2, места общего пользования оставить в совместном пользовании. Истица также просила вселить ее в указанные комнаты и обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании комнатами, мотивируя требование тем, что она на основании договора дарения является собственником 1/2 доли указанной квартиры, однако ответчик препятствует ее вселению и проживанию в квартире.

Георги И.Н. предъявил встречное требование к Шестаковой Т.Н. о признании недействительным договора дарения 1\2 доли квартиры, свидетельства о государственной регистрации права собственности, аннулировании записи о регистрации сделки, признании права собственности на спорную квартиру, указывая на то, что договор дарения 1\2 доли квартиры, заключенный между его матерью Георги O.K. и Шестаковой Т.Н., является недействительной сделкой, так как Шестакова Т.Н., воспользовавшись болезненным состоянием матери, удерживала ее по своему месту жительства, ввела мать в заблуждение, так как она по состоянию здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 29.04.2009 г. исковые требования были удовлетворены в части вселения истицы в спорную квартиру, определении порядка пользования квартирой, в части удовлетворения требования об обязании не чинить препятствия в пользовании выделенными комнатами, и в удовлетворении встречных исковых требований было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.08.2009 г. решение суда было отменено.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 08.10.2010 г. постановлено: исковые требования удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой по адресу: ..., выделить Шестаковой Т.Н. в пользование комнаты ... размером 17,0 кв.м., а Георги И.Н. - комнаты ... размером 8,2 кв.м. ...

В удовлетворении встречных требований Георги И.Н. о признании недействительным договора дарения от 14 апреля 2004 года, аннулировании сведений о регистрации в праве собственности, ...

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

Запросом судьи Московского городского суда от 01.07.2011 г. указанное гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы, которое поступило в надзорную инстанцию Московского городского суда 11.07.2011 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции Московского городского суда не имеется.

Судом установлено, ...

Шестакова Т.Н. зарегистрирована в указанной квартире с 12 сентября 2003 года.

14 апреля 2004 года Георги O.K. заключила с Шестаковой Т.Н. договор дарения 1/2 доли квартиры, на основании которого Шестакова Т.Н. стала собственником 1/2 доли квартиры, 27 апреля 2004 года ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права, о чем 27 апреля 2004 года внесена регистрационная запись за ...

03 декабря 2006 года Георги O.K. умерла.

Отказывая в удовлетворении встречных требований о признания договора дарения 1\2 доли спорной квартиры от 14 апреля 2004 года недействительным, суд правомерно исходил из того, что отсутствуют основания для такого признания, а также аннулирования сведений о регистрации права собственности, признания за Георги И.Н. права собственности на квартиру, поскольку Георги И.Н. не представлены доказательства с достоверностью подтверждающие, что в момент заключения оспариваемого договора дарения Георги O.K. по состоянию здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Так, согласно заключению судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, в связи с отсутствием описания психического состояния Георги O.K. в интересующий период решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора дарения 14 апреля 2004 года не представляется возможным. Аналогичный по содержанию ответ дан в заключении психолога.

Также при принятии оспариваемого решения суд исходил из пропуска Георгии И.Н. срока исковой давности по требованию о признании договора дарения 1\2 доли спорной квартиры от 14 апреля 2004 года недействительным, посчитав, что срок по указанному требованию начал течь с момента исполнения сделки, а именно, с момента ее государственной регистрации - 27 апреля 2004 года.

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку Георги И.Н. не доказал, что Георги О.К. в момент заключения договора дарения осознавала значение своих действий, а также и то, что с момента заключения оспариваемого договора и до момента смерти последняя вошла в состояние, в котором она смогла бы осознавать последствия заключенной сделки, то данный вывод является правильным.

Проверяя указанный вывод в кассационном порядке, суд второй инстанции указал на то, что даже в случае исчисления срока исковой давности с момента смерти Георги О.К. годичный срок исковой давности по заявленному требованию Георги И.Н. пропущен.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку Шестакова Т.Н. и Георги И.Н. являются собственниками спорной квартиры по 1/2 доли каждый, суд правильно определил порядок пользования квартирой, определив в пользование каждого из сторон по две комнаты, вселив Шестакову Т.Н. в комнаты N 3 и N 4, обязав ответчика не чинить ей препятствия в пользовании ими и местами общего пользования. Такой порядок пользования жилой площадью права Георги И.Н. не нарушает, так как выделенные ему в пользование комнаты по размеру площади соответствуют причитающейся ему доли собственности в спорной квартире.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Довод надзорной жалобы о том, что суд кассационной инстанции признав ошибочность выводов суда относительно начала течения срока исковой давности, правильно указал на то, что начало течение срока исковой давности следует исчислять с момента смерти Георги О.К., а следовательно к моменту обращения Георги И.Н. с требованием о признании договора дарения недействительным в суд общий трех летний срок исковой давности не истек, повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений не может, поскольку в силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ предусмотрен годичный срок для обращения с настоящими требованиями, который к моменту обращения Георги И.Н. был пропущен.

Довод надзорной жалобы о том, что Георги И.Н. заявлял ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, но суд оставил его без внимания, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку в протоколах судебного заседания такое ходатайство не отражено, а замечания на протокол судебного заседания Георги И.Н. не подавал.

Довод надзорной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство Георги И.Н. о наложении ареста на спорную квартиру, не может повлечь отмену состоявшихся судебных актов, поскольку не свидетельствует о неправильности выводов суда относительно разрешения заявленных сторонами требований, а также не свидетельствует о незаконности правильного по существу решения суда.

Довод надзорной жалобы о неправильности судебной оценки доказательств, представленных стороной ответчика, несостоятелен и не может повлечь отмену оспариваемых судебных актов, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, изложенную в состоявшемся решении суда. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст. 196, 362 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд надзорной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 387 ГПК РФ явиться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Георги И.Н. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08.10.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.