Определение Московского городского суда от 22 июня 2011 г. N 4г/3-5350 (ключевые темы: завещание - нотариус - порядок наследования - наследники - вступление в наследство)

Определение Московского городского суда от 22 июня 2011 г. N 4г/3-5350

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Прониной Л.И., поступившую в Московский городской суд 08.06.2011 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14.12.2010 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2011 г. по гражданскому делу по иску Горбуновой Г.И. к Прониной Л.И. об установлении юридического факта принадлежности правоустанавливающего документа, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, по встречному иску Прониной Л.И. к Горбуновой Г.И., Фоминой О.В. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру, земельный участок и жилой дом, установил:

Горбунова Г.И. обратилась в суд с иском к Прониной Л.И. об установлении юридического факта принадлежности ей завещания Б..., умершей 26.05.2008 г., в части наследования Горбуновой Г.И. квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ... признании принявшей наследство и признании права собственности на 1/2 долю указанной квартиры.

В обоснование иска указала, что при составлении завещания Б..., выражая свою волю на передачу после своей смерти квартиры по вышеуказанному адресу именно ей, допустила техническую ошибку, неточно указав дату ее рождения - вместо 29.07.1950 г.р. в завещании указана дата рождения - 28.07.1950 г.р. Из-за этой ошибки нотариус отказал ей в выдаче свидетельства о праве на наследство. Горбунова Г.И. просила установить, что завещание в части наследования квартиры принадлежит именно ей, и признать за ней право собственности на ... долю данной квартиры.

Пронина Л.И. предъявила встречный иск к Горбуновой Г.И., Фоминой О.В. о признании завещания недействительным. В обоснование встречного иска указала, что Б... (ее дочь), составляя оспариваемое завещание, находилась в болезненном состоянии, лишавшим ее способности понимать значение свих действий и разумно ими руководить. Вместе с дочерью она постоянно проживала в спорной квартире, приняла все меры по управлению и распоряжению наследственным имуществом, к его сохранности. Полагает, что она является единственным наследником после смерти Б...

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 14.12.2010 года постановлено:

установить факт принадлежности Горбуновой Галине Ивановне, 28 июля 1950 года рождения, завещания от имени Б..., удостоверенного и.о. нотариуса Ратиани В.Н. и зарегистрированного в реестре 21.09.2007 г. за N 4-10342 в части завещания на имя Горбуновой Галины Ивановны, 29 июля 1950 года рождения.

Признать Горбунову Галину Ивановну, принявшей наследство по завещанию Б..., умершей 26 мая 2008 года.

Признать за Горбуновой Галиной Ивановной право собственности на ... доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ...

Встречный иск удовлетворить частично.

Прониной Любови Ивановне в удовлетворении требования к Горбуновой Г.И. и Фоминой О.В. о признании завещания Б. от 21.09.2007 г. недействительным - отказать.

Признать за Прониной Любовью Ивановной право собственности на ... доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ...

Признать за Прониной Любовью Ивановной право собственности на земельный участок и жилой дом со всеми пристройками и сооружениями, расположенными по адресу: Рязанская область, ...

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2011 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Пронина Л.И. выражает несогласие с данными судебными постановлениями.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Судами первой и второй инстанций установлено, что 21.09.2007 г. Б... составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Ратиани Н.В., согласно которому Горбуновой Г.И., 28.07.1950 г.р., завещана квартира по вышеназванному адресу. Суды пришли к правильному выводу о том, что данное завещание по содержанию и форме отвечает требованиям ст.ст. 1124 и 1125 ГК РФ. Наличие в данном завещании технической ошибки - неточности в дате рождения наследника Горбуновой Г.И. - не лишает его юридической силы. Исследовав представленные истицей доказательства, суды первой и второй инстанций установили, что Горбунова Г.И. и наследник квартиры, принадлежащей Б..., указанный в ее завещании - одно и то же лицо.

Исходя из требований норм ГК РФ, определяющих основания и порядок наследования, и установленных по делу обстоятельств, судебные инстанции пришли к объективному выводу о том, что Горбунова Г.И. в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, т.е. совершила предусмотренные ст. 1153 ГК РФ действия для принятия наследства.

Вместе с тем, как установили суды, Пронина Л.И., 09.09.1924 г.р., на момент открытия наследства являлась пенсионеркой, совместно проживала с дочерью Б..., находилась на ее иждивении. В силу ст.ст. 1149 она имеет право на обязательную долю в наследстве в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ей при наследовании по закону.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что Пронина Л.И. имеет право на получение в собственность в порядке наследования ... долю квартиры по вышеназванному адресу.

Как усматривается из содержания состоявшихся по делу судебных постановлений, доводы истицы по встречному иску Прониной Л.И. о недействительности завещания Б.. по основаниям, установленным ст. 177 ГК РФ, тщательно проверялись судебными инстанциями.

Исходя из всей совокупности собранных по делу доказательств, в том числе, заключений судебно-психиатрической экспертизы, медицинской документации, показаний многочисленных свидетелей, суды пришли к объективному выводу о том, что, несмотря на имеющиеся у Б... заболевания, она на момент составления завещания могла понимать значение своих действий и разумно ими руководить.

Данный вывод судов первой и второй инстанций основан на исследовании представленных сторонами доказательств, подробный анализ и оценка которых, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, отражен в состоявшихся по делу постановлениях.

Доводы надзорной жалобы о необходимости проведения по делу комплексной экспертизы с участием специалистов-врачей всех профилей по имеющимся у Б... заболеваниям, в частности, врача-онколога, не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений. Из содержания жалобы, судебных постановлений, принятых по делу, следует, что необходимости в назначении по данному делу такой экспертизы у суда не было, поскольку в распоряжение экспертов были представлены все медицинские документы Б..., в которых были отражены имеющиеся у нее заболевания. При наличии таких документов эксперты дали исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имелось. Ссылка Прониной Л.И. на заключение эксперта Бюро независимой экспертизы "Версия" поставить под сомнение правильность и полноту заключения экспертов государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского не может, поскольку эксперт названного Бюро судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, всей совокупностью материалов дела при даче заключения эксперт данного Бюро не обладал.

Доводы надзорной жалобы Прониной Л.И. сводятся к переоценке исследованных судебными инстанциями доказательств, однако право переоценки доказательств суд надзорной инстанции, в соответствии со ст. 390 ГПК РФ, не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих возможность отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Поэтому в удовлетворении надзорной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил:

отказать Прониной Л.И. в передаче ее надзорной жалобы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14.12.2010 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.