Определение Московского городского суда от 22 июня 2011 г. N 4г/3-5351 (ключевые темы: вентиляционная система - перепланировка - компенсация морального вреда - судебные постановления - государственная жилищная инспекция)

Определение Московского городского суда от 22 июня 2011 г. N 4г/3-5351

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Антипкиной Н.В., поступившую в Московский городской суд 08.06.2011 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22.12.2010 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2011 г. по гражданскому дела по иску Антипкиной н.В. к Емелиной Н.Е., Емелиной Е.П. об устранении незаконной перепланировки, обязании восстановления вентиляционной системы, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, установил:

Антипкина Н.В. обратилась в суд с иском к Емелиной Н.В., Емелиной Е.П. об устранении незаконной перепланировки, возложении обязанности восстановить вентиляционную систему в квартире, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов. В обоснование иска указала, что ответчица Емелина Е.П. является собственником квартиры ... в доме N ... по ул. ... в г. Москве, Емелина Е.П. и Емелина Н.Е. являются также собственниками 1/3 доли квартиры N ..., расположенной в доме по этому же адресу. По мнению истицы, ответчицы произвели в вышеуказанной квартире перепланировку, касающуюся изменения вентиляционной системы квартиры, нарушив тем самым ее права и причинив нравственные и физические страдания.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 22.12.2010 г. Антипкиной Н.В. в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2011 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Антипкина Н.В. выражает несогласие с данными судебными постановлениями.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Как следует из содержания принятых по делу судебных постановлений, судебные инстанции правильно определили круг юридически значимых для дела обстоятельств, тщательно проверили доводы сторон, правильно применили нормы материального права к установленным по делу обстоятельствам.

Суды установили, что истица является собственницей квартиры N ... в доме N ... по ул. ... в г. Москве. Обращаясь в суд, Антипкина Н.В. ссылалась на то, что ответчицы незаконно произвели изменение вентиляционной системы в принадлежащих им на праве собственности квартирах, расположенных в этом же доме, чем нарушили ее права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из требований данной нормы закона, на истице лежала в данном случае обязанность доказать факт совершения ответчицами противоправных действий, нарушающих ее права.

Однако, как усматривается из содержания судебных постановлений, таких доказательств истица в ходе рассмотрения дела не представила, не добыты они и судом.

Из актов проверок квартир ответчиц, проведенных государственной жилищной инспекцией ВАО г. Москвы с участием ЖСК "Дружба", ОАО "Мастер ОК", инспекцией по надзору за переустройством жилых помещений, исследованных судами, следует, что факты перепланировок в квартирах ответчиц по вышеназванным адресам не выявлено.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в данных актах, составленных компетентными органами, у суда не имелось.

Поэтому доводы, изложенные в надзорной жалобе, о том, что суд неправомерно отклонил ходатайство истицы о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет установления факта незаконного изменения вентиляционной системы, нельзя признать обоснованными, т.к. необходимости в проведении такой экспертизы у суда не было.

Доводы, изложенные Антипкиной Н.В., о том, что акты составлены без осмотра квартир ответчиц, не соответствуют обстоятельствам дела.

Выводы суда основаны на исследованных в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ доказательствах в их совокупности. Подробный анализ и оценка данных доказательств изложены в состоявшихся по делу судебных постановлениях. Правом переоценки доказательств суд надзорной инстанции, в соответствии со ст. 390 ГПК РФ, не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих возможность отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Поэтому в удовлетворении надзорной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил:

отказать Антипкиной Н.В. в передаче надзорной жалобы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22.12.2010 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.