Определение Московского городского суда от 27 июня 2011 г. N 4г/1-5354 (ключевые темы: исполнение обязанностей - комиссия за ведение ссудного счета - кредитный договор - сроки исковой давности - взыскание денежных средств)

Определение Московского городского суда от 27 июня 2011 г. N 4г/1-5354

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу Вухрер И.Р., поступившую в Московский городской суд 08.06.2011 г., на решение мирового судьи судебного участка N 390 Басманного района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 361 Басманного района г. Москвы, от 28.09.2010 г. и определение Басманного районного суда г. Москвы от 25.02.2011 г. по гражданскому делу по иску Вухрер И.Р. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании денежных средств, оплаченных в счет комиссии за ведение ссудного счета, компенсации морального вреда, установил:

Вухрер И.Р. обратилась в суд с иском ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании денежных средств, оплаченных в счет комиссии за ведение ссудного счета, компенсации морального вреда, мотивируя свое обращение тем, что 30.11.2006 г. заключила с ответчиком кредитный договор на сумму (...) руб. под (...)% годовых. Помимо платы за пользование заемными денежными средствами банк ежемесячно взимал с истицы комиссию в размере (...)% от суммы выданного кредита. По мнению Вухрер И.Р. условия договора в части взыскания данной комиссии незаконны.

Вухрер И.Р. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" иск не признал.

Решением мирового судьи судебного участка N 390 Басманного района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 361 Басманного района г. Москвы, от 28.09.2010 г. в удовлетворении исковых требований Вухрер И.Р. отказано.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 25.02.2011 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Вухрер И.Р. ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 390 Басманного района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 361 Басманного района г. Москвы, от 28.09.2010 г. и определения Басманного районного суда г. Москвы от 28.02.2011 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений мировым судьей допущено не было.

Мировым судьёй установлено, что 30.11.2006 г. между Вухрер И.Р. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор на сумму (...) руб. При заключении договора истица была ознакомлена под роспись и полностью согласна с условиями договора и тарифами, которые являлись его неотъемлемой частью.

В тарифах ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в поле 3 указано, что ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в рамках кредитного договора не взимается.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Учитывая, что кредитный договор был заключен 30.11.2006 г., срок исковой давности по указанным требованиям истек 30.11.2009 г. Вместе с тем истица обратилась в суд с иском только 29.06.2010 г., то есть с пропуском установленного законом срока. Поскольку истцом не было представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суд обоснованно в удовлетворении исковых требований Вухрер И.Р. отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, оснований для отмены решения не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции также правомерно отклонил и признал несостоятельным довод Вухрер И.Р. о том, что срок подачи искового заявления ею не пропущен, поскольку о нарушении своих прав она узнала после постановления решения Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2009 г. При этом судом учтено, что указанный довод находится в противоречии с положениями ч. 1 ст. 181 ГК РФ.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Перечисленные в надзорной жалобе доводы, подробно обсуждались судами первой и апелляционной инстанции, в оспариваемых решении и определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы Вухрер И.Р. на решение мирового судьи судебного участка N 390 Басманного района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 361 Басманного района г. Москвы, от 28.09.2010 г. и определение Басманного районного суда г. Москвы от 25.02.2011 г. по гражданскому делу по иску Вухрер И.Р. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании денежных средств, оплаченных в счет комиссии за ведение ссудного счета, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко