Определение Московского городского суда от 8 июля 2011 г. N 4г/6-5358 (ключевые темы: компенсация морального вреда - ответ на жалобу - публичные интересы - Федеральная налоговая служба - заместитель руководителя)

Определение Московского городского суда от 8 июля 2011 г. N 4г/6-5358

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

изучив поступившую 09.06.2011 г. надзорную жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по г. Москве Платовой И.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23.12.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2011 г., установил:

Рачикова О.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по г. Москве, компенсации морального вреда, в уточненном заявлении ссылаясь на то, что на поданное ею 02.06.2010 г. заявление на имя руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по г. Москве она получила ответ, датированный 24.11.2010 г., тогда как заявление должно было быть рассмотрено в течение 30 дней с момента его регистрации, в связи с чем просила суд признать бездействие руководителя указанного органа незаконным, взыскать с Управления Федеральной налоговой службы России по г. Москве компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 23.12.2010 г. постановлено:

Признать бездействие руководителя Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве, выразившееся в несоблюдении срока дачи ответа на письменное обращение Рачиковой О.Н., поступившее 03.06.2010 г., незаконным.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве в пользу Рачиковой О.Н. в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2011 г. указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба УФНС России по г. Москве - без удовлетворения.

В надзорной жалобе заместитель руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по г. Москве Платова И.А. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, просит принять по делу новое постановление.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что 26.01.2010 г. Рачикова О.Н. обратилась к руководителю Инспекции Федеральной налоговой службы России N 27 по г. Москве с заявлением о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО "...".

В связи с неполучением ответа на данное заявление 03.06.2010 г. заявителем на имя руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по г. Москве подана жалоба на бездействие руководителя Инспекции Федеральной налоговой службы России N 27 по г. Москве, в которой Рачикова О.Н. просила проверить обстоятельства, изложенные в заявлениях, назначить повторную проверку финансово-хозяйственной деятельности ООО "..." и ООО "..." и дать заявителю ответ в установленном порядке.

07.06.2010 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 27 по г. Москве дан ответ на заявление Рачиковой О.Н. от 26.01.2010 г., а 24.11.2010 г. Управлением Федеральной налоговой службы России по г. Москве дан ответ на жалобу Рачиковой О.Н. от 06.06.2010 г.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ответ на письменное обращение должен быть дан в течение 30 дней с момента регистрации обращения, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии в действиях руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по г. Москве нарушений данных требований закона.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, кассационная инстанция оснований для его отмены не установила.

В соответствии с положением ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель надзорной жалобы указывает, что судом при рассмотрении дела нарушен срок, предусмотренный ч. 1 ст. 257 ГПК РФ.

Данный довод не может повлечь за собой отмену постановленных по делу судебных актов, поскольку о существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствует, равно как и не свидетельствует об ошибочности выводов суда, изложенных в решении.

Также в надзорной жалобе заместитель руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по г. Москве Платова И.А. указывает, что направление ответа на жалобу заявителя с нарушением установленного срока не может расцениваться в качестве бездействия, поскольку Управление Федеральной налоговой службы России по г. Москве обязанность по предоставлению ответа на обращение фактически исполнило.

Кроме того, по мнению заявителя надзорной жалобы, судом необоснованно взысканы денежные средства в качестве компенсации морального вреда, поскольку само по себе несвоевременное представление ответа на жалобу не может являться доказательством причинения морального вреда со стороны заинтересованного лица.

Указанные доводы не могут служить основанием к отмене постановленных по делу судебных актов, поскольку направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую в силу ст. 390 ГПК РФ суд надзорной инстанции не наделен, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и игнорировании действительных обстоятельств настоящего дела, а равно требованиям принципа правовой определенности не соответствуют.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно. Решение суда приято в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы надзорной жалобы выводов суда не опровергают.

При таких данных, приведенные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по г. Москве Платовой И.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения обжалуемых решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по г. Москве Платовой И.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23.12.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Тихенко