Определение Московского городского суда от 5 сентября 2011 г. N 4г/5-5367/11 (ключевые темы: кредитные карточки - взыскание денежных средств - пропуск срока - кредитование счета - получение денег)

Определение Московского городского суда от 5 сентября 2011 г. N 4г/5-5367/11

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

ознакомившись с надзорной жалобой А., поступившей 9 июня 2011 года, на решение мирового судьи судебного участка N 183 района Очаково-Матвеевское г. Москвы от 20 декабря 2010 года, определение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО "..." к А. о взыскании денежных средств, установил:

ОАО "..." обратилось в суд с иском к А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком года заключено соглашение о кредитовании на основании Анкеты-заявления на получение кредитной карты, и на основании общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "...". Сумма кредитования составила рублей. За пользование кредитом устанавливалась уплата процентов в размере 25% годовых. Согласно расчету сумма задолженности ответчика перед истцом составляет рубля. Просил иск удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебное заседание не явилась.

Решением мирового судьи судебного участка N 183 района Очаково-Матвеевское г. Москвы иск удовлетворен.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2011 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений полностью.

По запросу судьи Московского городского суда от 27 июня 2011 года дело истребовано в суд для проведения проверки в порядке надзора. Дело поступило 14 июля 2011 года. В связи с имеющимися в материалах дела не рассмотренными замечаниями на протокол судебного заседания от 29 марта 2011 года дело направлено 9 августа 2011 года в Никулинский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст.ст. 231, 232 ГПК РФ. Повторно из Никулинского районного суда г. Москвы дело поступило 11 августа 2011 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что между ОАО "..." и А. года заключено соглашение о кредитовании на основании Анкеты-заявления на получение кредитной карты, и на основании общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты. Сумма кредитования составила рублей. За пользование кредитом устанавливалась уплата процентов в размере 25% годовых. Согласно расчету сумма задолженности ответчика перед истцом составляет рубля.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ходе рассмотрения дела факт предоставления ответчику суммы кредитования нашел свое подтверждение.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ бремя доказывания лежит на лице, нарушившим обязательство.

Согласно расчету составленному истцом по состоянию на ... года основной долг составил рубля, который обоснованно принят судом в качестве доказательства.

Факт несвоевременного внесения платежей по кредиту, не опровергнут ответчиком.

Расчет, представленный А. в приложении к надзорной жалобе, ни чем не подтвержден.

Довод надзорной жалобы А. о несвоевременном извещении был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку, в связи с чем не может повлечь за собой отмену судебных постановлений.

Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

Иные Доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, кроме того, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства в надзорной жалобе не приведены, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся по данному делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы А. на решение мирового судьи судебного участка N 183 района Очаково-Матвеевское г. Москвы от 20 декабря 2010 года, определение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО "..." к А. о взыскании денежных средств для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Богданова Г.В.