Определение Московского городского суда от 5 августа 2011 г. N 4г/3-5369/11 (ключевые темы: гаражи - самовольная постройка - снос - земельный участок - признание права собственности)

Определение Московского городского суда от 5 августа 2011 г. N 4г/3-5369/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе представителя Богорад М.Е. по доверенности и ордеру З.К.В. гражданское дело по иску Префектуры ВАО г. Москвы к Богорад М.Е. об обязании освободить земельный участок от установленного кирпичного гаража, установил:

Префектура ВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к ответчику Богорад М.Е. о признании кирпичного гаража N ..., расположенного по адресу: г. Москва, самовольной постройкой, обязании ответчика в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенный кирпичный гараж, расположенный по адресу: г. Москва, и освободить земельный участок от принадлежащего ей гаража, в случае неисполнения ответчиком решения суда в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу, предоставить истцу право сноса незаконно установленного гаража N ... и вывоза находящегося в нем имущества (кроме автомобиля) с территории района "С" (ул. ...) силами подрядных и подведомственных организаций, с последующим взысканием с ответчика расходов по сносу гаража и вывозу находящегося в нем имущества, мотивируя исковые требования тем, что на земельном участке по адресу: г. Москва, расположен кирпичный гараж N ..., принадлежащий ответчику Богорад М.Е., право собственности которой на гараж не оформлено. Ответчик Богорад М.Е. заняла земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, и эксплуатирует на нем кирпичный гараж N .... Земельно-правовые отношения на размещение кирпичного гаража ответчиком не оформлены. Ответчик в управу района по данному вопросу не обращалась. 31.03.2010 г. указанные капитальные постройки по данному адресу были рассмотрены на заседание окружной комиссии и признаны объектами самовольного строительства. В связи с намечаемым строительством гаражного комплекса по адресу: ул. ... управой района С. были расклеены предписания о демонтаже установленных кирпичных гаражей по адресу: ул. ..., в том числе и на гараж ответчика. Богорад М.Е. не имея разрешения на установку гаража и разрешения уполномоченного органа на пользование земельным участком, установила кирпичный гараж с нарушением нормативных правовых актов. В соответствии с действующим законодательством, собственником земельного участка, на котором ответчик установил кирпичный гараж, является город Москва. Таким образом, действия ответчика по установлению и эксплуатации кирпичного гаража на земельном участке, расположенном по адресу: ул. ..., без оформления права пользования земельным участком не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации и города Москвы. До настоящего времени кирпичный гараж ответчиком не демонтирован, земельный участок не освобожден.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал.

Представитель Департамента земельных ресурсов г. Москвы, Восточное ТБТИ в судебное заседание не явились.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 15.07.2010 г. постановлено:

Обязать Богорад М.Е. в десятидневный срок, после вступления решения суда в законную силу, снести кирпичный гараж N ..., расположенный по адресу: г. Москва, и освободить земельный участок, занимаемый вышеуказанным гаражом.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу, предоставить Префектуре ВАО г. Москвы право сноса кирпичного гаража N ... и вывоза находящегося в нем имущества (кроме автомобиля) с территории района С. силами подрядных и подведомственных организаций, с последующим взысканием с ответчика расходов по сносу гаража и вывозу находящегося в нем имущества.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Богорад М.Е. в доход государства госпошлину по делу в размере 200 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2010 г. постановлено:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 июля 2010 г. в части отказа в иске отменить.

Принять в этой части новое решение.

Признать гараж N ..., расположенный по адресу: гор. Москва, самовольной постройкой.

В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Богорад М.Е. - З.К.В. без удовлетворения.

В надзорной жалобе представитель Богорад М.Е. по доверенности и ордеру З.К.В. просит указанные судебные постановления отменить.

Письмом судьи Московского городского суда от 22.06.2011 г. дело истребовано в Московский городской суд.

14.07.2011 г. согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд надзорной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на земельном участке по адресу: г. Москва, района С. расположен кирпичный гараж N ..., принадлежащий Богорад М.Е., право собственности на гараж у ответчика не оформлено, земельно-правовые отношения в отношении занимаемого гаражом земельного участка также не оформлены.

Исходя из того, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств возникновения права в отношении земельного участка и возведенных на нем строений, расположенных по адресу: г. Москва, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о признании гаража самовольной постройкой, указав на то, что строительство гаража был разрешено решением Исполкома С. районного совета депутатов трудящихся от 20.07.1977 г.

С данным выводом суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия, которая в данной части решение суда изменила и удовлетворила требования.

Изменяя решение суда в данной части, судебная коллегия указала на то, что данный вывод противоречит нормам материального права, а также сделан в силу неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу.

Применительно к настоящему делу в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства предоставления земельного участка, в том числе и законности такого предоставления, должны быть представлены ответчиком.

Однако в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Решение Исполкома Сокольнического районного совета депутатов трудящихся от 20 июля 1977 года N ..., документом, подтверждающим использование Богорад М.Е. земельного участка на предусмотренных законом основаниях, не является.

В силу решения N ... от 20 июля 1977 года разрешалось строительство временных боксовых гаражей для автомашин, принадлежащих группе инвалидов Отечественной войны. Ответчик к названным в Решении лицам не относится.

Строение, по поводу которого возник спор, является самовольной постройкой.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкции за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По буквальному смыслу нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного их трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ, согласно которому приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицом, виновным в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с указанными выше нормами права, судебная коллегия пришла к выводу о том, что гараж возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке и без получения необходимых разрешений Богорад М.Е.

Доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным доводы надзорной жалобы не могут являться основанием для отмены в порядке судебного надзора принятых судебных постановлений по данному делу.

С учетом изложенного оснований к отмене в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя Богорад М.Е. по доверенности и ордеру З.К.В. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.