Определение Московского городского суда от 1 июля 2011 г. N 4г/3-5370/11 (ключевые темы: продажа квартир - проценты за пользование чужими денежными средствами - приобретение жилья - взыскание денежных средств - жилая площадь)

Определение Московского городского суда от 1 июля 2011 г. N 4г/3-5370/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Сафоновой Г.И. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 октября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2011 г. по гражданскому делу по иску Гусевой Л.В. к Сафоновым Г.И., Н.В. о взыскании денежных средств и процентов, установил:

Истица обратилась в суд с указанным иском к ответчикам о взыскании денежных средств и процентов, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, что ответчик Сафонова Г.И., являющаяся женой умершего племянника истицы, предложила ей положить все ее денежные средства в размере 9 200 долларов США и 80 000 руб. на сберкнижку, открытую на имя истицы, под проценты с целью извлечения Гусевой Л.В. прибыли, на что последняя согласилась. Однако указанную денежную сумму Сафонова Г.И. на расчетный счет истицы не поместила. На предложения Гусевой вернуть деньги и проценты, Сафонова Г.И. отказалась.

Кроме того, в июле 2008 г. дочь Сафоновой Г.И. - Сафонова Н.В. предложила ей, Гусевой Л.Н., продать квартиру в г. Рязани, принадлежавшую ей на праве собственности, и на вырученные деньги приобрести ей жилплощадь в Москве, предложив при этом переехать жить к ней в Москву. Поскольку истица с момента рождения до 2006 г. проживала в г. Москве, откуда переехала в г. Рязань, она согласилась продать свою квартиру и одновременно приобрести жилье в г. Москве.

Гусева Л.В. оформила нотариально удостоверенную доверенность на имя Сафоновой Н.В. для того, чтобы та оформила договор купли-продажи квартиры, т.к. в силу возраста и состояния здоровья ей самой было сложно заниматься заключением данной сделки. При продаже квартира была оценена в 1 000 000 рублей. Дополнительно Сафонова Н.В., продав квартиру истицы, получила в счет доплаты за неотъемлемые улучшения в проданной квартире еще 500 000 руб., однако деньги на общую сумму 1500000 руб. она Гусевой не отдала, предложив истице помощь в осуществлении сделки по приобретению жилья в Москве, на что Гусева также согласилась. Однако до настоящего времени жилое помещение для истицы в г. Москве не приобретено, деньги от продажи квартиры в г. Рязани Сафонова Н.В. истице не вернула. Истице стало известно, что Сафонова Н.В. заключила договор инвестирования строительства жилья на свое имя в г. Балашиха Московской области.

В связи с этим истица просила взыскать с Сафоновой Г.И. 9200 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения и 80 000 руб., с ответчика Сафоновой Н.В. - 1 500 000 руб. Кроме того, истица просила взыскать с Сафоновой Г.И. и Сафоновой Н.В. в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата.

Истица в судебное заседание не явилась, направила в суд представителей.

Ответчики Сафоновы Г.И. и Н.В. в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя.

Представитель ответчиков адвокат Арунов А.А., действующий на основании доверенности и ордера, иск не признал. Пояснил, что Гусева Л.В. сама предложила Сафоновой Г.И. продать ее квартиру и попросила перевезти ее для проживания в г. Москву на жилплощадь ответчиков. Денежные средства, вырученные от продажи квартиры в г. Рязани, она передала Сафоновой Н.В. в счет своего содержания. Денежные средства в размере 9200 долларов США и 80000 руб. также были переданы ответчикам в счет содержания истицы. Квартира Гусевой Л.В. в г. Рязани была продана за 1 000 000 руб., а не за 1 500 000 руб. Истцом не доказан факт того, что именно она произвела улучшения в принадлежащей ей квартире в г. Рязань. Кроме того, Гусева Л.В. сама отказалась от продления регистрации по месту пребывания. Представитель ответчиков просил в удовлетворении заявленных требований истице отказать в полном объеме.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 06 октября 2010 г. постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Сафоновой Г.И. в пользу Гусевой Л.В. денежные средства в размере 360 048 (триста шестьдесят тысяч сорок восемь) руб. 00 коп.

В удовлетворении иска к Сафоновой Г.И. о взыскании процентов Гусевой Л.В. отказать.

Взыскать с Сафоновой Н.В. в пользу Гусевой Л.В. денежные средства в размере 1500 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61273 руб. 44 коп., а всего 1 561 273 (один миллион пятьсот шестьдесят одну тысячу двести семьдесят три) руб. 44 коп.

В остальной части иска к Сафоновой Н.В., Гусевой Л.В. отказать.

Взыскать с Сафоновой Г.И. госпошлину в доход государства в размере 6 800 (шесть тысяч восемьсот) руб. 48 коп.

Взыскать с Сафоновой Н.В. госпошлину в доход государства в размере 16 006 (шестнадцать тысяч шесть) руб. 37 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2011 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с данными судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Так, судом первой инстанции по делу было установлено, что в апреле 2008 года истец по предложению ответчика Сафоновой Г.И. передала последней принадлежавшие ей денежные средства в размере 9200 долларов США и 80000 руб. для помещения на расчетный счет, открытый на имя Гусевой Л.В. в сберегательном банке с целью извлечения прибыли. Однако ответчик Сафонова Г.И. взятое на себя обязательство не исполнила, денежные средства в указанном размере на расчетный счет истицы не поместила. Данное обстоятельство ответчиком Сафоновой Г.И. и ее представителем не оспаривалось. Кроме того, факт передачи Гусевой Л.В. денежных средств был подтвержден также самой Сафоновой Г.И., данными в ходе проведения проверки по заявлению Гусевой Л.В. о возбуждении уголовного дела.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 182, 185, 317, 454, 1102 ГК РФ, а также оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил факт получения Сафоновой Г.И. от Гусевой Л.В. денежных средств в размере 9200 долларов США и 80000 рублей, в связи с чем пришел к верному выводу о том, что Сафонова Г.И. обязана возвратить последней неосновательно приобретенные денежные средства, поскольку, как было установлено судом, ответчик Сафонова Г.И. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела указанное имущество в виде денежных средств за счет Гусевой Л.В. и не возвратила ей.

Вместе с этим суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с Сафоновой Г.И. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе разрешения данного спора судом первой инстанции было также установлено, что истец поручила ответчику Сафоновой Н.В. продать любому лицу за цену и на условиях по усмотрению последней, принадлежавшую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: г. Рязань, ..., кв.18, для чего предоставила ей право, в том числе, получить от продажи деньги.

Ответчик Сафонова Н..В. 01 сентября 2008 года в соответствии со ст.ст. 182, 185 ГК РФ заключила с индивидуальным предпринимателем Ш... М.М. договор купли-продажи принадлежавшей истице квартиры, расположенной по адресу: г. Рязань, ..., кв.18. Договор был заключен в простой письменной форме и зарегистрирован в УФРС по Рязанской области 03 сентября 2008 года.

Квартира в соответствии с п. 3 договора купли-продажи была продана Сафоновой Н.В. Ш... М.М. за 1 000 000 рублей. Указанная сумма была уплачена покупателем продавцу в лице Сафоновой Н.В. полностью до момента подписания договора в УФРС г. Рязани.

Кроме того, Сафонова Н.В. получила от ИП Ш... М.М. денежные средства в размере 500 000 руб. в счет доплаты за неотъемлемые улучшения, произведенные в проданной квартире, расположенной по адресу: г. Рязань, ..., кв. 18. Указанные обстоятельства подтверждаются расписками и не оспаривались представителем ответчика Сафоновой Н.В.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в соответствии со ст.ст. 182, 185 ГК РФ денежные средства, вырученные от продажи принадлежавшей истице квартиры, должны были быть переданы Гусевой Л.В. в разумные срок, поскольку иное не было предусмотрено соглашением между Гусевой Л.В. и Сафоновой Н.В.

Однако, как было установлено судом, денежные средства от продажи квартиры по адрес: г. Рязань, ..., кв.18 истице ее представителем Сафоновой Н.В. не были переданы.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами по делу доказательства, суд первой инстанции установил, что ответчик Сафонова Н.В. без установленных на то оснований приобрела за счет Гусевой Л.В. денежные средства на общую сумму 1 500 000 руб., а потому требования истца в части взыскания с Сафоновой Н.В. денежных средств в размере 1 500 000 руб. суд правомерно признал обоснованными.

При этом суд первой инстанции, проверив правильность представленного стороной истца расчета, удовлетворил частично заявленные исковые требования в части взыскания с Сафоновой Н.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, применив также положения ст. 333 ГК РФ.

Оценивая доводы стороны ответчиков о том, что переданные ответчикам истицей денежные средства были переданы им на ее содержания, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об их несостоятельности ввиду несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия обоснованно не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы надзорной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального и материального права, которые бы могли в соответствии со ст. 387 ГПК РФ повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, и сводятся к переоценке исследованных судом обстоятельств, тогда как в силу ст. 390 ГПК РФ судом надзорной инстанции переоценка доказательств, исследованных судом, и установление обстоятельств, которые не были установлены или были опровергнуты судом при рассмотрении дела, не производится.

Ссылка в жалобе на то, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков не может служить основанием к отмене обжалуемых по делу судебных постановлений, поскольку в судебном заседании 6 октября 2010 г., когда было рассмотрено дело по существу, участвовал представитель ответчиков, который согласно ст. 54 ГПК РФ был вправе совершать от имени представляемых все процессуальные действия.

Ответчики, реализуя свое право, предусмотренное ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, поручили вести свое дело представителю и осуществлять представление их интересов, а также содействовать в осуществлении прав как стороны по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил:

отказать в передаче надзорной жалобы Сафоновой Г.И. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 октября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2011 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.