Определение Московского городского суда от 22 июня 2011 г. N 4г/3-5371 (ключевые темы: занятие земельного участка - строительные материалы - интересы неопределенного круга лиц - административное здание - национальный парк)

Определение Московского городского суда от 22 июня 2011 г. N 4г/3-5371

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу ООО "Ремдорсервис-94", поступившую в Московский городской суд 09.06.2011 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12.11.2010 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2011 г. по гражданскому делу по иску межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Ремдорсервис-94" об освобождении самовольно занятого земельного участка и сносе строений, установил:

Межрайонный природоохранный прокурор г. Москвы обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с указанным иском к ООО "Ремдорсервис-94" об освобождении самовольно занятого земельного участка и сносе самовольно возведенных строений. В обоснование заявления указывал, что прокуратурой проведена проверка соблюдения земельного и природоохранного законодательства на особо охраняемой природной территории федерального значения "НП Лосиный остров". В ходе проверки установлено, что в границах указанного парка ответчик занимает земельный участок площадью 13000 кв.м, расположенный по адресу: Москва, ... На данном земельном участке расположено арендуемое ответчиком у Департамента имущества г. Москвы двухэтажное административное здание общей площадью 579,2 кв.м, площадью застройки 423 кв.м, складское помещение площадью 309 кв.м, навес для строительных материалов площадью 476 кв.м, открытая площадка для складирования бетонных блоков площадью 290 кв.м, бетонное сооружение бойлерной площадью 20 кв.м, две бытовки площадью 24 кв.м. По периметру весь занимаемый ответчиком участок огорожен железобетонным забором. Указанный участок ответчик занимает незаконно, в отсутствие надлежащим образом оформленных земельно-правовых отношений. За совершение данного правонарушения ответчик был привлечен к административной ответственности. Занимая земельный участок, расположенный в границах особо охраняемой природной территории НП " Лосиный остров", ответчик фактически изменил целевое назначение участка, а также нарушил режим охраны указанной особо охраняемой природной территории, чем ухудшил сохранность редких видов растений и животных. Данная деятельность ответчика неизбежно влечет за собой увеличение негативного воздействия на окружающую среду и ухудшение экологической обстановки.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 12.11.2010 г. постановлено:

Иск удовлетворить. Обязать ООО " Ремдорсервис-94" освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 12557 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва ..., путем демонтажа размещенных на указанном земельном участке складского сооружения площадью 309 кв.м, навеса для складирования строительных материалов площадью 476 кв.м, открытой площадки для складирования бетонных блоков площадью 290 кв.м, двух бытовок общей площадью 24 кв.м и железобетонного забора длиной 240 м, огораживающего со стороны железной дороги данный земельный участок, за свой счет в течение 30 суток после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО " Ремдорсервис-94" в доход государства госпошлину по делу в размере ....

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2011 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ООО "Ремдорсервис-94" выражает несогласие с данными судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ст. 29 ЗК РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Как усматривается из содержания принятых по делу судебных постановлений, выводы судебных инстанций о незаконности занятия ответчиком земельного участка подтверждены многочисленными доказательствами - представленными ГУП "Мосгоргеотрест" аэрофотоснимками занимаемого ООО "Ремдорсервис-94" земельного участка, актом приема-передачи от 9 апреля 2003 года и актом проверки соблюдения режима национально парка "Лосиный остров" от 03.06.2005 года, согласно которым, ответчику передано под служебные цели административное здание и для размещения строительных материалов используется прилегающий к зданию земельный участок; вступившим в законную силу приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 30 октября 2008 года, вынесенного в отношении сотрудника ООО " Ремдорсервис-94" Г., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 262 УК РФ (нарушение режима национального парка, повлекшее причинение значительного ущерба); ответом ТУ ВАО г. Москвы от 29 октября 2010 года, из которого следует, что земельно-правовые отношения на вышеуказанный земельный участок ДЗР г. Москвы с ЗАО "Ремдорсервис-94" под размещение автостоянки специальной техники и складирования не оформлялись, и этот участок входит в границы ФГУ НП "Лосиный остров", у которого имеется Государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования от ... N ... на земельный участок, занятый ответчиком.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении заявленных требований является правильным.

Нормы материального и процессуального права применены судебными инстанциями правильно.

Доводы надзорной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, однако правом переоценки доказательств суд надзорной инстанции, в силу ст. 390 ГПК РФ, не наделен.

Следовательно, в удовлетворении надзорной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, суд определил:

отказать ООО "Ремдорсервис-94" в передаче надзорной жалобы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12.11.2010 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.