Определение Московского городского суда от 1 июля 2011 г. N 4г/3-5384/11 (ключевые темы: взыскание заработной платы - трудовой договор - должностной оклад - задолженность по заработной плате - выплата премии)

Определение Московского городского суда от 1 июля 2011 г. N 4г/3-5384/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Софроновой Т.М. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 июня 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2010 г. по гражданскому делу по иску Софроновой Т.М. к ООО "Рошен" о взыскании заработной платы, установил:

истица Софронова Т.М. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Рошен" о взыскании заработной платы, в обоснование которого указала, что она работала у ответчика и в нарушение законодательства в трудовом договоре ее заработная плата указана в сумме - 6 500,00 рублей, тогда как ее среднемесячная заработная плата составила 101 892,16 рублей, ей не в полной мере выплачена была заработная плата за июль и август 2009 года, в связи с чем истица просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме - 85 000,00 рублей

Истица Софронова Т.М. и ее представитель адвокат Афанасьев А.А. в судебное заседание явились, поддержали исковые требования и письменные объяснения по иску.

Представитель ответчика ООО "Рошен" адвокат Волкова В.В. в судебное заедание явилась, иск не признала, указав, что заработная плата истице была начислена и выплачена истицей правильно с учетом ее должностного оклада и положения о премировании, поддержала письменные объяснения по иску.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 15 июня 2010 г. в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2010 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с данными судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Так, судом первой инстанции по делу было установлено, что 11 марта 2009 года между истицей и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которого истица была принята на работу на должность менеджера по развитию сетевых продаж в ОЛП отделе сбыта город Москва 1 и ей устанавливается должностной оклад в сумме 6 500,00 рублей в месяц. Согласно условий данного договора истице заработная плата начисляется с учетом положения об оплате труда, также на нее распространяются все выплаты по действующим системам премирования и прочие выплаты согласно утвержденных ответчиком положений. Из штатного расписания ответчика следует, что оклад истицы составляет 6 500,00 рублей.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, а также установив, что за июль 2009 г. истице была начислена премия в размере 45 370 рублей, а за август 2009 г. - 69 420 руб., которые в свою очередь были выплачены ей, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку суду не было представлено доказательств установления Софроновой Т.М. иного размера должностного оклада, при том, что, как было установлено судом, расчет заработной платы с учетом выплаты премий ответчиком произведен правильно, на основании действующего трудового законодательства, а также локальных нормативных актов.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия верно не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы надзорной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и сводятся к переоценке исследованных судом обстоятельств, тогда как в силу ст. 390 ГПК РФ судом надзорной инстанции переоценка доказательств, исследованных судом, и установление обстоятельств, которые не были установлены или были опровергнуты судом при рассмотрении дела, не производится.

При рассмотрении дела существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые бы могли в соответствии со ст. 387 ГПК РФ повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в порядке судебного надзора, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил:

отказать в передаче надзорной жалобы Софроновой Т.М. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 июня 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2010 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.