Определение Московского городского суда от 29 июля 2011 г. N 4г/3-5385/11 (ключевые темы: проценты за пользование чужими денежными средствами - смета - отделочные материалы - договор подряда - неустойка)

Определение Московского городского суда от 29 июля 2011 г. N 4г/3-5385/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Малахова В.И. гражданское дело по иску Щелоковой Л.И. к Малахову В.И. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, аванса по невыполненным работам, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, по встречному иску Малахова В.И. к Щелоковой Л.И. о взыскании невыплаченных денежных средств по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

Щелокова Л.И. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просила расторгнуть договор подряда от 10.08.2006 г., заключенный с ответчиком Малаховым В.И., поскольку ремонтные работы в квартире в полном объеме не выполнены ответчиком, взыскать с ответчика денежные средства в виде налога на добавленную стоимость в размере ... руб. ... коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп.; аванс в виде 20% стоимости работ, подлежащий оплате после сдачи выполненных работ, на основании п. 9.1 и п. 9.3 условий договора подряда в размере ... руб. ... коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за 1428 дней в размере ... руб. ... коп.; за работы по кладке плитки по п. 5 сметы - ... руб. ... коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за 1 428 дней в сумме ... руб. ... коп.; за неисполненные работы по кладке плитки по п. 1 сметы аванс в сумме ... руб. ...коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за 1 428 дней в сумме ... руб. ... коп.; за неисполненные работы по установке добора, дверей, наличника, плинтуса по п.п. 9-12 сметы денежные средства в сумме ... руб. ... коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за 1 428 дней в сумме ... ру6. ...коп.; за невыполненные работы по установке кухонной мойки, стиральной машины, унитаза, раковины, полотенце-сушителя по п.п. 2-6 сметы ... руб. ... коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за 1428 дней в сумме ... руб. ... коп.; за неисполненные работы по оклейке обоями помещения коридора - ... руб. ... коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за 1 428 дней в сумме ... руб. ... коп.; за неисполнение в полном объеме работы по п.п. 1,6 по смете, выполняемых согласно п. 8 сметы под покраску стен - ... руб. ...коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за 1 428 дней в сумме ... руб. ... коп.; за невыполненные работы в ванной с санузлом по установке 2-х розеток, 2-х выключателей, точечного света, вентилятора по п.п. 1, 4, 8, 10 сметы - ... руб. ... коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за 1428 дней в сумме ... руб. ... коп.; за невыполненные работы по смете по установке розеток ТВ (телевизионных), установке распаячных коробок по п.п. 2, 7 сметы ... руб. ... коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за 1 428 дней в сумме ... руб. ... коп.; за исполнение работ по переделке стояков х/в и г/в, установке ванны по п.п. 1, 7 сметы ненадлежащего качества в размере ... руб. ... коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за 1 428 дней в размере ... руб. ... коп.; денежные средства в размере ... руб. ... коп. за испорченный ответчиком строительно-отделочный материал, приобретенный на средства истицы и проценты за пользование чужими денежными средствами за 1 428 дней в размере ... руб. ... коп.; денежные средства в размере ... руб. ... коп., полученные ответчиком от истицы на приобретение строительно-отделочного материала, затраты на который по назначению не подтверждены надлежащими доказательствами и проценты за пользование чужими денежными средствами за 1 428 дней в сумме ... руб. ... коп.; неустойку в сумме ... руб. за нарушение срока окончания работ, установленного в п. 3.1. договора подряда; расходы по отправке телеграмм в размере ...руб. ... коп., ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп.

Малахов В.И. предъявил встречный иск о взыскании со Щелоковой Л.И. ... руб., из которых ... долларов США за произведенные, но не оплаченные работы по договору, ... доллара США за дополнительные работы, что соответствует ... руб., а также ... руб. за приобретенные инструменты. Свои требования мотивировал тем, что весь комплекс работ в квартире истицы практически был завершен, однако Щелокова Л.И. в декабре 2006 года отказалась впускать рабочих в квартиру, отказалась возвращать оставшиеся там инструменты, в связи с чем их необходимо было приобрести вновь. За удержание денежных средств Малахов В.И. просит взыскать со Щелоковой Л.И. неустойку в сумме ... руб., а также применить к исковым требованиям Щелоковой Л.И. срок исковой давности и вынести решение об отказе в их удовлетворении в полном объеме.

В судебном заседании Щелокова Л.И. требования поддержала.

Малахов В.И. исковые требования Щелоковой Л.И. признал частично, встречные требования поддержал в полном объеме.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 28.09.2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2011 г., постановлено:

Расторгнуть договор подряда на выполнение комплекса строительно-отделочных работ от 10 августа 2006 г., заключенный между Щелоковой Л.И. и Малаховым В.И.

Взыскать с Малахова В.И. в пользу Щелоковой Л.И. денежную сумму, полученную по договору подряда от 10 августа 2006 г. в виде налога на добавленную стоимость в размере ... руб. ... коп., полученный аванс в виде 20%, подлежащий оплате после сдачи выполненных работ в размере ... руб. ... коп., полученный аванс за невыполненные работы в размере ... руб. ... коп., денежные средства за испорченный строительно-отделочный материал в размере ... руб. ... коп., денежные средства, полученные на приобретение строительно-отделочного материала в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., расходы по отправке телеграмм в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате экспертизы в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины ... руб. ... коп.

В удовлетворении иска Щелоковой Л.И. к Малахову В.И. в остальной части отказать.

В удовлетворении встречного иска Малахова В.И. к Щелоковой Л.И. о взыскании не выплаченных денежных средств по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

В надзорной жалобе Малахов В.И. просит указанные судебные постановления отменить.

Письмом судьи Московского городского суда от 22.06.2011 г. дело истребовано в Московский городской суд.

01.07.2011 г. согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд надзорной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 10.08.2006 г. между Щелоковой Л.И. и Малаховым В.И. заключен договор подряда на выполнение комплекса строительно-отделочных работ квартиры, расположенной по адресу: г. Москва. Стоимость работ определена сторонами в ... долларов США в рублевом эквиваленте, включая НДС 18%. Срок выполнения работ установлен с 10.08.2006 г. по 25.10.2006 г.

Из материалов дела также следует, что во исполнение условий договора Щелокова Л.И. произвела предоплату, оплатив Малахову В.И. за работу в общей сумме ... долларов США, что подтверждается расписками от 10.08.2006 г., от 27.09.2006 г., от 18.09.2006 г., от 18.10.2006 г., что в рублевом эквиваленте составляет ... руб.

Кроме этого, Щелокова Л.И. передала Малахову В.И. денежные средства на приобретение стройматериалов, часть из которых приобретена ответчиком, однако, из-за некачественного производства ремонтных работ, пришла в негодность без возможности дальнейшего использования.

В подтверждение заявленных требований истцом было представлено заключение эксперта, из которого следует, что текущее состояние ремонтно-строительных работ не может быть оценено как выполненные или подготовленные к сдаче - приемке работы. Работы выполнены с нарушением действующих строительных норм и правил.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований Щелоковой Л.И. и отказе в удовлетворении требований Малахова В.И., поскольку в ходе рассмотрения дела с достоверностью был установлен факт неисполнения ответчиком условий договора по выполнению строительно-отделочных работ, а тех работ, которые выполнены - с нарушением строительных норм и правил, что влечет необходимость повторного выполнения работ в квартире истицы. В решении судом дан подробный анализ всех доводов истицы о перечне невыполненных работ и их стоимости, а также дана мотивированная оценка возражений ответчика, после чего судом определены суммы, подлежащие ко взысканию с ответчика.

Довод жалобы о том, что при разрешении спора суды неправильно применили нормы материального права, является ошибочным и не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и применил закон, подлежащий применению.

Другие доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным доводы надзорной жалобы не могут являться основанием для отмены в порядке судебного надзора принятых судебных постановлений по данному делу.

С учетом изложенного оснований к отмене в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Малахова В.И. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.